Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2009 г. N Ф03-6330/2009 Иск о расторжении договора поставки, взыскании суммы задатка в двойном размере, предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также о взыскании судебных расходов удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01 декабря 2009 г. N Ф03-6330/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Павловича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А24-774/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Русанову Михаилу Павловичу, третье лицо: Селецкий Василий Васильевич, о расторжении договора и взыскании задолженности.

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Стеценко Мария Михайловна (далее - предприниматель Стеценко М.М.) на основании статей 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Русанову Михаилу Павловичу (далее - предприниматель Русанов М.П.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора поставки от 08.09.2008, взыскании 669460 руб. 93 коп., составляющих 50000 руб. - сумма задатка в двойном размере, 575000 руб. - предоплата по договору поставки, 44460 руб.93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по день вынесения решения на основании статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов в сумме 10200 руб.

Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селецкий Василий Васильевич.

Решением суда от 05.06.2009 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор поставки от 08.09.2008. С предпринимателя Русанова М.П. в пользу предпринимателя Стеценко М.М. взыскано 575000 руб. основного долга, 18208 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (с учетом вынесенного определения от 18.08.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ) решение от 05.06.2009 изменено. С предпринимателя Русанова М.П. в пользу предпринимателя Стеценко М.М. взыскано 575000 руб. основного долга, 19251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Русанов М.П. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнении к ней заявителем указано на злоупотребление предпринимателем Стеценко М.М. своими правами, поскольку фактически предпринимателем Русановым М.П. полностью исполнен договор поставки. Обращает внимание на отсутствие факта пользования денежными средствами истца. Ссылается на фальсификацию договора, так как он был оформлен на Стеценко М.М. как физическое лицо. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Стеценко М.М. и Селецким В.В., не подписан, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за автомобиль, принятый от Селецкого В.В. Судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка объяснениям Селецкого В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве предприниматель Стеценко М.М., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 07.08.2009, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Русановым М.П. (поставщик) и предпринимателем Стеценко М.М. (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2008, по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке автомобиля марки ММС Delica, год выпуска - 2002-2005, объем двигателя - 3000 куб.см, цвет - любой, дополнительные опции - желательно люк, максимальный пробег до 100000 км.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель вносит задаток на момент заключения договора в размере 25000 руб. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента приобретения товара поставщиком.

Ориентировочная стоимость товара составила 600000 руб. (п.3.2 договора).

Срок поставки товара 2-3 месяца с момента приобретения товара в Японии (п.4 договора).

Договор считается исполненным с момента полного завершения обязательств сторонами, а также подписания акта приема-передачи автомобиля со всеми прилагающимися к нему документами (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора платежным поручением N 92 от 15.09.2008 истец перечислил ответчику 575000 руб.

Неисполнение обязательств по поставке автомобиля со стороны предпринимателя Русанова М.П. явилось основанием для обращения предпринимателя Стеценко М.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им" товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что в силу статьи 65 АПК РФ предпринимателем Русановым М.П. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке автомобиля предпринимателю Стеценко М.М. в соответствии с заключенным договором от 08.09.2008 и, поскольку денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора предпринимателем Русановым М.П. в добровольном порядке не возвращены, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части их взыскания с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, суды признали требование истца о взыскании процентов правомерным. При этом судом апелляционной инстанции верно применена учетная ставка банковского процента в размере 13%, действовавшая на день принятия решения, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию составила 19251 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание отсутствие факта пользования денежными средствами Стеценко М.М., следует признать необоснованным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию, если имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также в случае использования должником чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания.

Судами правильно отказано во взыскании 50000 руб., составляющих сумму задатка в двойном размере, так как передача предпринимателем Стеценко М.М. задатка в сумме 25000 руб. документально не подтверждена.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных истцом судебных расходов, суды признали их разумными и обоснованными в размере 7000 руб., взыскав их с предпринимателя Русанова М.П. на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у кассационной инстанции отсутствуют, поэтому иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от 07.08.2009 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки, вместе с тем, в резолютивной части своего судебного акта не отразил, что в указанной части решение от 05.06.2009 подлежит оставлению без изменения, то суд кассационной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления от 07.08.2009.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А24-774/2009 Арбитражного суда Камчатского края изменить: резолютивную часть постановления после четвертого абзаца дополнить следующим абзацем "В остальном решение от 05.06.2009 оставить без изменения".

В остальной части постановление от 07.08.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.