Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-3207/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 7 августа 2009 г. N 05АП-3207/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

.

N 05АП-3207/2009, 05АП-3369/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г. .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Стеценко Марии Михайловны, ИП Русанова Михаила Павловича

на решение от 05 июня 2009 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-774/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Стеценко Мария Михайловна

к ИП Русанов Михаил Павлович

третьи лица: Селецкий Василий Васильевич

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеценко Мария Михайловна (далее - ИП Стеценко М.М.) обратилась в арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Русанову Михаилу Павловичу (далее - ИП Русанов М.П.) с иском о расторжении договора поставки от 08.09.2008 г. и взыскании 633 148 руб. 98 коп., в том числе, 600 000 руб., уплаченных по договору поставки, и 33 148 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 г. по 10.03.2009 г. и просила начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения исходя из ставки 13% годовых.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования до 669 460 руб. 93 коп., в том числе, 50 000 руб. задатка в двойном размере, 575 000 руб. предоплаты, 44 460 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 г. по 23.04.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Селецкий Василий Васильевич.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. затрат на нотариальное оформление доверенности.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор поставки от 08.09.2008 г., взыскал с индивидуального предпринимателя Русанова М.П. 575 000 руб. долга, 18 208 руб. 34 коп. процентов, 11 828 руб. 62 коп. госпошлины и 7 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 1 863 руб. 11 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением ИП Русанова М.П., ИП Стеценко М.М. обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ИП Русанова М.П. обжаловала решение в части отказа в иске во взыскании в двойном размере уплаченного задатка, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов.

ИП Стеценко М.М., обжалуя решение, указала, что суд не учел, что товар был поставлен истцу, и не возвращен истцом поставщику. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и мете слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 8 сентября 2008 года между ИП Русановым М.П. (поставщик, ответчик) и ИП Стеценко М.М. (покупатель, истец) был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять данный автомобиль и оплатить его на условиях договора.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали технические характеристики автомобиля: марка - MMC Delica, год выпуска - 2002-2005, объем двигателя - 3000 куб.см, цвет - любой, дополнительные опции - желательно максимальный пробег до 100 000 км.

Ориентировочная стоимость товара составила 600 000 руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель вносит задаток на момент заключения договора в размере 25 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента приобретения товара поставщиком.

Срок поставки товара 2-3 месяца с момента приобретения товара в Японии (п.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.5.2 договора, последний считается исполненным в полном объеме с момента полного завершения обязательств сторонами, а также осуществления и подписания акта приема-передачи автомобиля со всеми прилагающимися к автомобилю документами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 92 от 15.09.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 575 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 08.09.2008 г. за автомобиль Mitsubishi Delica.

Поскольку автомобиль ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и расторгая договор поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что обязательства по договору им были исполнены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 575 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о фальсификации договора поставки путем проставления на нем печати истца, поскольку условия экземпляров договора, имеющихся у сторон идентичны, наличие печати не является обязательным, наличие данной печати не влечет фальсификацию договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки был исполнен и согласно техническому паспорту собственником автомобиля указана Стеценко, поскольку данные документы не подтверждают, что товар был получен истицей именно от ответчика во исполнение договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 50000 рублей задатка, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств оплаты данной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец неверно определил период взыскания процентов, поскольку начисление процентов необходимо исчислять с момента, когда ответчик не возвратил оплаченную сумму товара, то есть с 27.02.2009.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен неправильно, поскольку суд неправомерно применил ставку рефинансирования на день предъявления исковых требований, а не на день вынесения решения как требовал истец.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения (01.06.2009) составила 13% в силу указания Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 19 251 рубль.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из размера заявленных требований объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оформление доверенности, является 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05 июня 2009 года по делу N А24-774/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Павловича (дата рождения 23.06.1976, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 306410123400011) в пользу индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны (дата рождения 10.02.1956, зарегистрированная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, дом 1/1, кв. 37) 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 19 251 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Павловича (дата рождения 23.06.1976, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 306410123400011) в пользу индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны (дата рождения 10.02.1956, зарегистрированная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная, дом 1/1, кв. 37) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко