Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6462/2009 Внешний управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6462/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Марукаити-Суйсан" на определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе акционерной компании "Марукаити-Суйсан" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Сахалинский рыбак" В.В.Блинова.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак" (далее - ОАО "Сахалинский рыбак", должник) введено внешнее управление, временным управляющим должника утвержден Валерий Викторович Блинов.

Акционерная компания "Марукаити-Суйсан" (далее - Компания), являясь кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника В.В.Блинова, в которой просила отстранить В.В.Блинова от исполнения обязанностей внешнего управляющего, признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего в части:

- отсутствия в уведомлении о проведении собрания порядка ознакомления с материалами дела;

- непредставления собранию кредиторов материалов о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства ОАО "Сахалинский рыбак" и иных материалов, рассмотрение которых позволило бы обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня;

- непредставления кредитору заблаговременно, до проведения собрания, материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

- непринятия внешним управляющим мер по обеспечению рассмотрения участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию собранием в соответствии с повесткой дня;

- частичного удовлетворения требований кредиторов без утверждения арбитражным судом порядка расчетов с кредиторами;

- непринятия имущества должника и непроведения его инвентаризации.

Жалоба обоснована нарушением внешним управляющим должника при осуществлении своей деятельности требований статей 13, 94, 99, 122 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2007 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 4, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Определением суда от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные внешним управляющим должника нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также отсутствием доказательств причинения убытков должнику или кредиторам.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.07.2009 и постановление апелляционного суда от 01.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указал на его несогласие с выводами судов о том, что допущенные внешним управляющим нарушения являются формальными и не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов. Так, заявитель полагает, что факт нарушения внешним управляющим должника В.В.Блиновым установленного порядка расчетов с кредиторами является доказательством нарушения их прав и законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании в части несоблюдения положений этой нормы права, арбитражные суды исходили из того, что уведомление о проведении собрания кредиторов 06.04.2009 направлено заявителю жалобы с указанием времени и места проведения собрания, основания его созыва, вопросов, включенных в повестку дня, адреса и контактного телефона внешнего управляющего. При этом судами установлено, что отчет внешнего управляющего кредиторам, участвующим в собрании, был предоставлен.

Исходя из объема отчета и приложенных к нему документов, обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что кредиторы имели реальную возможность ознакомиться с необходимыми документами в ходе собрания, а также о том, что допущенное нарушение в части отсутствия в уведомлении о проведении собрания кредиторов указания о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, являются формальными и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражные суды отклонили ссылку заявителя жалобы на нарушение внешним управляющим В.В.Блиновым пункта 1, подпункта "б" пункта 4, пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

При этом суды исходили из того, что названными Правилами установлены общие положения подготовки, организации и проведения собрания кредиторов в процедурах банкротства, которые подлежат применению с учетом Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", поскольку представляемые в ходе процедур банкротства отчеты различны по своему содержанию и объему. Кроме того, суды установили, что представленный собранию кредиторов 06.04.2009 отчет по содержанию и форме соответствует Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Арбитражные суды признали противоречащими махериалам дела и доводы заявителя жалобы о невыполнении внешним управляющим должника обязанности по принятию имущества должника и проведению его инвентаризации (статья 99 Закона о банкротстве), а также о незаконном допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов 06.04.2009 представителя кредитора "Иокогама Трейдинг". При этом суды приняли во внимание тот факт, что участие представителя указанного кредитора в голосовании не повлияло на его результаты, поскольку абсолютным большинством голосов на собрании обладал уполномоченный орган.

Вместе с тем арбитражные суды признали обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим порядка расчета с кредиторами, установленного статьей 122 Закона о банкротстве.

Однако арбитражные суды установили, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредиторов в результате указанных действий внешнего управляющего, поскольку расчеты с кредиторами одной очереди произведены пропорционально размеру установленных требований.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями внешнего управляющего должника прав и законных интересов кредиторов, а также причинения им убытков.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что допущенные внешним управляющим нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение им убытков, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-1774/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.