Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6468/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа, которым приостановлена государственная регистрация права собственности на реализованный в ходе конкурсного производства объект недвижимости отказано, поскольку оспариваемый ненормативный акт управления соответствует требованиям законодательства РФ о несостоятельности и не нарушает права юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6468/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": Гарбуз М.Н., представитель по доверенности от 01.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение от 05.05.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-2335/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, третье лицо: Новоселов Андрей Владимирович, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы Приморского края (далее - управление, регистрирующий орган) от 12.02.2009 N 10/001/2009-50, которым приостановлена сроком на 1 месяц до 12.03.2009 государственная регистрация права собственности на реализованный в ходе конкурсного производства объект недвижимости - здания бани, общей площадью 372,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерова, ул. Арсеньева, д. 122 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоселов Андрей Владимирович.

Решением суда от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт управления соответствует требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее -Закон N 122-ФЗ), статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает права юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ЖЭУ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общероссийский классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, утвержденный Постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51.

Как указывает предприятие, здание бани не входит в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса и не является объектом коммунального комплекса. Полагает, что судом в нарушение подпункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения не указаны законы или иные нормативные акты, на соответствие которым проверено оспариваемое решение регистрирующего органа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Новоселов Андрей Владимирович извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 28.06.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф. Определениями суда от 19.07.2007, от 14.02.2008, от 30.07.2008, от 11.02.2009 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего продлены до 01.07.2009.

По результатам состоявшихся 13.01.2009 торгов в форме аукциона предприятие в лице конкурсного управляющего и Новоселов А.В. заключили 28.01.2009 договор купли-продажи имущества - здания бани общей площадью 372,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 122.

28.01.2009 МУП "ЖЭУ" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Уведомлением от 12.02.2009 N 10/001/2009-50 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку социально значимый объект продан без проведения торгов в форме аукциона.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону решение регистрирующего органа, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришли к правильному выводу о законности приостановления регистрации права собственности на спорный объект.

Позиция судов основана на действии статьи 132, пунктов 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Судами установлено, что имущество, отчужденное по договору от 28.01.2009, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, в связи с чем относится к системе жизнеобеспечения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что на момент рассмотрения дела судом срок действия оспариваемого ненормативного акта истек 12.03.2009, государственная регистрация перехода права собственности на здание бани приостановлена иным ненормативным актом (от 12.03.2009 N 10/001/2009-50) на срок 90 дней до 12.06.2009 по иным основаниям, поэтому интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не применены нормы, подлежащие применению, в частности статья 275.1 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 1 НК РФ действие Налогового кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-2335/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.