Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6478/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6478/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: К.С.Римаренко, представитель, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-977н/2009(А73-10220/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича (далее - ИП С.В. Киселев, предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна.

В этой связи Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 28.04.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 115342 руб. 31 коп., в том числе: 32200 руб. - недоимка, 83142 руб. 31 коп. - пени; в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП С.В.Киселева, требования ФНС России в сумме 47875 руб. 67 коп., составляющей задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. В удовлетворении требований на сумму 67466 руб. 64 коп. отказано.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в размере 67466 руб. 64 коп., уполномоченный орган просит их отменить как незаконные и разрешить заявление ФНС России о включении дополнительной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания пеней в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий предпринимателя О.В.Малыгина поддержала оспариваемые уполномоченным органом судебные акты, считая, что они вынесены с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя требований ФНС России в размере 67466 руб. 64 коп. с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иныхе документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование своих требований на сумму 67466 руб. 64 коп. ФНС России представила: требования об уплате налога от 31.12.2004 N 21844 и N 35464, от 01.11.2006 N 83465.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об истечении срока давности взыскания пеней по этим требованиям в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, исходил из отсутствия доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания соответствующей суммы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ФНС России в размере 67466 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-977н/2009(А73-10220/2008) Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.