Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6479/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6479/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сироткин А.Ф. - представитель по доверенности от 15.05.2009 б/н от ответчика: Вишняков В.В. - представитель по доверенности от 27.10.2009 N 77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-6928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 2831241 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о взыскании 2831241 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору от 12.11.2008 N 92 - 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 131241 руб. 60 коп.

Решением суда от 31.07.2009 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда от 31.07.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гранд Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильное толкование закона, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом необоснован, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции и доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, в материалы дела не представлено. Опровергая выводы суда об отсутствии технической документации, а также унифицированных форм отчетности установленной формы, заявитель указал, что, подписав акт приемки, ответчик подтвердил качественное выполнение работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Гранд Строй" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27.11.2009, о котором представители сторон извещены и уведомлены под роспись.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 01.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице директора филиала "Мосто-эксплуатационное управление" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (исполнитель) заключен договор N 92, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по погружению металлических труб крайних и промежуточных опор на мостовом переходе через р.Почептака на автодороге ст. Кур-пос.Уктур. Срок выполнения работ определен с 12.11.2008 по 30.11.2008 (п. 1.3 договора); цена договора составляет 2700000 руб.

Обусловленные договором работы выполнены исполнителем и приняты ответчиком путем подписания акта от 28.11.2008 N 00000001 без замечаний и возражений. Заказчику выставлена счет-фактура от 28.11.2008 N 00000009 на оплату.

Неисполнение обязательств по оплате работ ХКГУП "Крайдорпредприятие" послужило основанием для обращения ООО "Гранд Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, основанные на договоре от 12.11.2008, суды обеих инстанций правильно квалифицировали как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной нормы права, также с учетом статей 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, и в связи с этим возникновение у последнего обязательства по их оплате, удовлетворил требования в заявленном в иске объеме.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства и отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционный суд сделал вывод, что представленный в деле акт выполненных работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявляя в апелляционной инстанции довод об отсутствии у директора филиала "Мосто-эксплуатационное управление" Подгурского И.Л. полномочий на подписание акта выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Так к договору от 12.11.2008, подписанному директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Мосто-эксплуатационное управление" Подгурским И.Л., действующим на основании доверенности от 01.01.2008 N 12, данная доверенность не приложена. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доверенность ответчиком не предоставлялась.

При отсутствии доверенности апелляционный суд не имел возможности определить круг полномочий директора филиала Подгурского И.Л., вверенных ему генеральным директором ХКГУП "Крайдорпредприятие", в отношении приемки выполненных работ по спорному договору. В имеющемся в деле договоре подряда каких-либо условий, ограничивающих полномочия директора Подгурского И.Л. в этой части, не содержится.

Кроме того, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что акт приемки от 28.11.2008 N 00000001 направлялся истцом в адрес ответчика. Вопрос о выборе лица, полномочного на принятие выполненных работ по договору подряда, решен ответчиком самостоятельно.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что договор подряда и акт приемки выполненных работ подписаны директором филиала "Мосто-эксплуатационное управление", в материалах дела доверенность не представлена, а в процессе спора ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать об ограничениях полномочий данного должностного лица, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии полномочий у директора филиала Подругского И.Л. на приемку выполненных работ.

В пользу указанного обстоятельства свидетельствует и то, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доводы о полномочиях лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, ответчиком не заявлялись.

Представленная в апелляционный суд переписка указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся заявления ответчика с подобного рода требованиями к истцу в порядке статье 723 ГК РФ.

Более того, исходя из положений статей 723, 753 ГК РФ ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для отказа в оплате принятых по акту работ.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия справки о стоимости выполненных работ, а также технической документации и журнала фактического производства работ не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Приводя указанные доводы в обоснование своей правовой позиции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом несоблюдение данных требований повлияли на результат выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, и исходя из представленных в деле документов усматривается, что результат работ был принят ответчиком по акту от 28.11.2008 и не опровергается в соответствии с письмом ответчика от 26.03.2009 N 177, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Поскольку оказанные в спорный период предусмотренные договором работы выполнены истцом, результат используется ответчиком, не оплатившим их стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 31.07.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-6928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 31.07.2009 по этому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.