Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6489/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни: Шевченко Д.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 02-17/8259 от 31.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-8271/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мережко Татьяна Владимировна (далее - ИП Мережко Т.В., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, таможенный орган, таможня) N 1071000-159/2009 от 14.05.2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные требования удовлетворены, судебные акты мотивированы тем, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ подтверждено материалами дела об административном правонарушении, однако в связи с допущенным административном органом нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. ДВОТ полагает, что на момент рассмотрения дела предприниматель была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ИП Мережко Т.В. не осуществляла проезд по проездным документам, которые были приобщены в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов таможни возражает, считает незаконным привлечение к административной ответственности.

ИП Мережко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Мережко Т.В. и Дунинской компанией с ограниченной ответственностью "Синь Мо" (КНР) заключен контракт N 80403605/156/0001 от 01.02.2005, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, о чем предприниматель заявила в грузовой таможенной декларации N 10716050/130608/П005419 (далее - ГТД N 5419).

В числе ввезенного товара декларантом заявлен клей на полимерной основе, состоящий из двух компонентов: 70% эпоксидных смол, 30% - отвердителя, для клейки керамических изделий, в металлических банках для розничной продажи по 1200 гр. "FINEGLUE ТМ" в количестве 600 банок, который классифицирован декларантом по коду 3506990000.

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларантом вместе с таможенной декларацией не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ), поэтому 04.03.2009 таможня направила в адрес предпринимателя письмо о необходимости предоставления СЭЗ в срок до 06.03.2009. Декларант представил СЭЗ от 09.12.2008, письмом от 06.03.2009 пояснил, что предоставления СЭЗ на ввозимый вид товара не требуется.

Считая, что в ходе проверки обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию Российской Федерации товара (клея универсального) таможенным органом вынесено заключение от 24.04.2009 N Ю700000/240409/АООЗЗ.

ДВОТ, исследовав материалы проверки Уссурийской таможни, установила, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10710000-159/2009, 08.05.2009 составлен протокол.

14.05.2009 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мережко Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения ИП Мережко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды обеих инстанций установили, что таможенным органом не доказан факт надлежащего извещения ИП Мережко Т.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.05.2009, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, однако, не подтверждают получение ею данных отправлений.

Представленное таможенным органом почтовое уведомление о вручении определения о месте и времени рассмотрения дела лично предпринимателю 12.05.2009 суды в качестве надлежащего извещения не признали, поскольку ИП Мережко Т.В. данное обстоятельство не подтверждает и опровергает представленными в дело железнодорожными билетами по маршруту Уссурийск - Совгавань и обратно на 11.05.2009 и 02.06.2009, соответственно, что свидетельствует о нахождении предпринимателя в этот период за пределами Приморского края. Более того, из письменного ответа почтового отделения связи следует, что письмо, отправленное таможенным органом 12.05.2009 по адресу предпринимателя, лишь "15.05.2009 доставлялось на дом, и было опущено в почтовый ящик почтальоном Сорока Н.Н.", что свидетельствует о невозможности получения ИП Мережко Т.В. указанной корреспонденции 12.05.2009.

В связи с тем, что рассмотрение материалов административного дела осуществлялось 14.05.2009 без участия предпринимателя или ее законного представителя и без подтверждения надлежащего ее уведомления о дате и времени административного заседания, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении таможней порядка принятия постановления N 1071000-159/2009 от 14.05.2009 о привлечении ИП Мережко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку рассматривались судом первой инстанции и Пятым арбитражным апелляционным судом, которые дали им правильную правовую оценку. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-8271/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.