Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6499/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа валютного контроля, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено со ссылкой на то, что предприятием не допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6499/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО рыболовецкого предприятия "АКРОС" - Зуева В.В., представитель по доверенности N 02/510 от 19.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на решение от 19.08.2009 по делу N А24-2853/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия "АКРОС" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-09/159 от 25.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "АКРОС" (далее - ЗАО "АКРОС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 30-1-09/159 от 25.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Росфиннадзор, орган валютного контроля, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприятием не допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в связи с чем оно неправомерно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Росфиннадзора, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 N 5859, далее - Инструкция N 117-И). Заявитель жалобы считает, что по смыслу данной нормы права оформление паспорта сделки (далее - ПС) связано с началом исполнения обязательств по контракту, каковым в спорных правоотношениях является перегруз рыбопродукции с траулеров общества, находящихся в районе промысла в Японском море в городе Владивостоке. Указанное обстоятельство подтверждается коносаментами NN 1 и 3 от 23.09.2008, N 4 от 24.09.2008; N 7 и N 8 от 01.10.2008, N 10-11 от 03.11.2008. Следовательно, ПС должен был быть оформлен не позднее 03.11.2008, фактически он оформлен 07.11.2008, то есть с нарушением установленного срока, поэтому ЗАО "АКРОС" обоснованно привлечено органом валютного контроля к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Последнее 17.11.2009 по факсимильной связи направило дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято к рассмотрению, так как подано с нарушением требований статей 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АКРОС" привлечено органом валютного контроля постановлением N 30-1-09/159 от 25.06.2009 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И. Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждено, что 16.09.2008 общество заключило с компанией "Shipping Land Co, Ltd" (судовладелец) контракт N 080916-04/БР для перевозки рыбопродукции на ТХ "Барон" из района промысла в Японском море в город Владивосток, а общество (фрахтователь) обязалось оплатить фрахт в течение 3-х банковских дней с даты завершения погрузки, в любом случае до прихода судна в порт.

С 23.09.2008 по 03.10.2008 был произведен перегруз рыбопродукции на борт судна перевозчика для дальнейшей перевозки и были составлены указанные выше коносаменты.

07.10.2008 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 08100008/0545/0000/4/0.

13.10.2008 рыбопродукция доставлена в порт города Владивостока и 16.10.2008 выдана получателю.

Первая валютная операция произведена 08.10.2008 в размере 205011,11 долларов США.

Таким образом, исполнение обязательств по контракту произошло после осуществления первой валютной операции.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о незаконном привлечении общества органом валютного контроля к административной ответственности по части 6 статьи 15.25.КоАПРФ.

Довод Росфиннадзора о том, что оформление ПС связано с моментом начала исполнения обязательств по договору, является ошибочным и противоречит буквальному смыслу пункта 3.14 Инструкции N 117-И.

Определение и виды договора морской перевозки груза даны в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), согласно которой по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания указанной нормы права следует, что исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В спорных правоотношениях груз доставлен перевозчиком по месту назначения 13.10.2008 и выдан грузополучателю 16.10.2008.

Из изложенного следует, что оформление коносаментов 03.10.2008 и осуществление погрузки на судно для перевозки рыбопродукции свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебного решения, в связи с чем жалоба органа валютного контроля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2009 по делу N А24-2853/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.