Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6516/2009 Иск о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворен частично, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6516/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМС г. Владивостока: Чижиков А.И. - начальник отдела, доверенность от 27.04.2009 N 12/4-67; от ООО "АвтоТранс - 2007": Астапов М.С. - адвокат, доверенность от 19.08.2009 б/н, Бочкарев И.Б. - ген.директор, протокол от 22.04.2008 N 7 от УМИГА администрации г. Владивостока: Чижиков А.И. - начальник отдела, доверенность от 31.12.2008 N 12/6-7704, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-926/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007", муниципальному предприятию г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007" (далее - ООО "АвтоТранс-2007"), муниципальному предприятию г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N 1) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2007, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части признания договора от 15.08.2007 N 15/08/2007 ничтожной сделкой, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоТранс-2007", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности договора N 15/08/2007, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления уставной деятельности предприятия, такие доказательства отсутствуют как на момент сдачи имущества в аренду, так и после его сдачи. Ссылается на отсутствие у предприятия подвижного состава для осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом с учетом требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", на то, что у предприятия осталось иное имущество, по использованию которого предприятием заключены хозяйственные договоры.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АвтоТранс-2007" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УМС г. Владивостока, УМИГА администрации г. Владивостока, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 22.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием г. Владивосток учреждено муниципальное предприятие г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", учредителем от имени МО выступило УМС г. Владивостока. Согласно учредительным документам предприятия его имущество, переданное в уставный фонд, находится в собственности МО г. Владивосток.

10.06.2003 между УМС г. Владивостока и предприятием заключен договор N ХВ-ТР-019, согласно которому предприятие приняло на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи, на срок 5 лет, для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

В состав данного имущества вошли, в том числе, здание диспетчерской, лит. 15 площадью 950,2 кв.м, здание технического осмотра - 2 с пристройками, лит.З общей площадью 5838,4 кв.м, здание теплой стоянки, лит.27 площадью 2762,6 кв.м, здание мойки с пристройкой, лит. 28 общей площадью 898,1 кв.м; указанные объекты расположены по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, 15-а.

Данное подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В отношении указанного имущества, а именно здания технического осмотра-2 с пристройками, лит. З общей площадью 5838,4 кв.м; здания диспетчерской, лит. 15 общей площадью 950,2 кв.м; здания теплой стоянки, лит. 27 общей площадью 2762,6 кв.м, здания мойки с пристройкой, лит. 28, общей площадью 898,1 кв.м; общая площадь имущества составила 10449,3 кв.м, МПВ "ВПОПАТ N 1" (арендодатель) и ООО "АвтоТранс-2007" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 N 15/08/2007 на срок с 15.08.2007 по 15.08.2032.

УМС администрации г. Владивостока, ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 32 Устава МПВ "ВПОПАТ N 1" и полагая договор N 15/08/2007 ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в признании договора N 15/08/2007 недействительным, исходил из того, что предприятием не представлены доказательства ведения уставной хозяйственной деятельности, отсутствия реальной возможности осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам автотранспортом, а также наличия согласия УМИГА на совершение оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция, отменив решение, признала указанный договор ничтожной сделкой, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Как указано выше, согласно Уставу МПВ "ВПОПАТ N 1" учредителем от лица МО г. Владивосток является УМС г. Владивостока, предприятие создано для осуществления пассажирских перевозок и оказания различного рода услуг населению города и края, осуществляющее основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере пассажирских перевозок.

Так, оспариваемый договор заключен МПВ "ВПОПАТ N 1" в отношении недвижимого имущества общей площадью 10449,3 кв.м, срок действия договора аренды установлен - 25 лет, с 15.08.2007 по 15.08.2032.

В деле представлены 4 свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием, в том числе на: здание технического осмотра общей площадью 5838,4 кв.м, здание теплой стоянки общей площадью 2762,6 кв.м, здание диспетчерской общей площадью 950,2 кв.м, здание мойки общей площадью 898,1 кв.м. Доказательств иного имущества, зарегистрированного в установленном порядке за предприятием, и, соответственно, владения им, в материалах дела не представлено.

Указанное выше имущество в тех объемах, которые оговорены в соответствующих свидетельствах, явилось предметом договора аренды от 15.08.2007 N 15/08/2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что спорный договор касается всего имущества предприятия, участвующего в производственной деятельности предприятия, руководствуясь п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 113 ГК РФ обоснованно указал, что предприятие, передав в аренду имущество, таким образом, лишило себя возможности осуществления уставной деятельности, при этом судом принято во внимание, что имеющаяся на договоре аренды N 15/08/2007 отметка о согласовании договора и.о. начальника УМИГА выполнена ненадлежащим должностным лицом, поскольку, как указано выше, согласно уставу предприятия его полномочным лицом от МО г. Владивосток выступает УМС г. Владивостока. В этой связи суд обоснованно признал спорный договор как несоответствующий ст.ст. 294, 295 ГК РФ, вышеприведенному законодательству, в связи с чем сделал вывод о его ничтожности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, наличии иного имущества, с учетом установленного, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения и не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А51-926/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.