Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-2913/2009

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2009 г.

N А51-926/2009 14-32 N 05АП-2913/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Скрипки Н. А., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Булдыгина Н. В. (удостоверение N 2703 от 23.12.2008, доверенность N 12/6-307 от 31.12.2008),

от муниципального предприятия Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" -Ивашкина В. С. (водительское удостоверение 25ВН N 077785 от 16.07.2004, доверенность от 20.02.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007" - адвокат Астапов М. С. (удостоверение N 1593 от 14.11.2008, доверенность от 16.02.2009), генеральный директор Бочкарев И. Б. (паспорт 0503 770962, протокол N 7 от 22.04.2008),

от Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Булдыгина Н. В. (удостоверение N 2703 от 23.12.2008, доверенность N 12/6-7683 от 31.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 21.05.2009 года

судьи Кошлаковой Г. Н.

по делу N А51-926/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к муниципальному предприятию Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007",

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N1"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007" (далее - ООО "АвтоТранс - 2007") о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА).

Решением от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. В обоснование ссылается на то, что УМС, а не УМИГА, является собственником спорного имущества, следовательно, МПВ "ВПОПАТ-1" должно было получать согласие на заключение договора аренды у УМС. Кроме того, вывод суда о том, что МПВ "ВПОПАТ-1" не может осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия кадров и техники, не является основанием для отказа в иске, так как предприятие до того, как приступить к осуществлению предусмотренной уставом деятельности, должно обладать соответствующим имуществом, однако, спорные помещения не могут использоваться МПВ "ВПОПАТ-1". Дополнительно указывает, что, в соответствии с п. 1 ст. 8 закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Таким образом договор аренды, заключенный с нарушением указанной статьи, является ничтожным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Возражая на жалобу, представитель ответчика - ООО "АвтоТранс-2007", - пояснил, что согласие на заключение договора аренды было дано уполномоченным на то органом - УМИГА, которому были предоставлены полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом. Довод заявителя о том, отсутствие кадров и техники у МПВ "ВПОПАТ-1" не является основанием для отказа в иске полагает необоснованным, поскольку истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача имущества в аренду привела к невозможности осуществлять уставную деятельность. Обязательная оценка при заключении договора аренды от 15.08.2007 была проведена по заданию МПВ "ВПОПАТ-1" независимой оценочной организацией - ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" 10.08.2007.

Представитель УМС в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ООО "АвтоТранс-2007" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что в настоящее время помещения частично сданы в субаренду.

Представитель МПВ "ВПОПАТ-1" в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель УМИГА в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из п. 1.2 устава МПВ "ВПОПАТ-1", его учредителем от лица муниципального образования г. Владивосток является УМС, в соответствии с п. 1.1 устава, МПВ "ВПОПАТ-1" является муниципальным унитарным предприятием по осуществлению пассажирских перевозок и оказанию различного рода услуг населению города и края, осуществляющим основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере пассажирских перевозок.

В соответствии с договором N ХВ-ТР-019 от 10.06.2003, УМС передало МПВ "ВПОПАТ-1" в хозяйственное ведение для обеспечения его уставной деятельности следующее муниципальное имущество: административное здание (лит. 15) по ул. Корнилова, 15А, площадью 950,20 кв. м, гараж на 100 автомашин (зона ТО-2) (лит. 3) по ул. Корнилова, 15А, площадью 5838,40 кв. м.

Соглашением от 24.10.2003 к договору N ХВ-ТР-019 УМС передало МПВ "ВПОПАТ-1" строение "Теплая стоянка" по ул. Корнилова, 15А, площадью 2762,60 кв. м.

10.06.2004 на основании соглашения г договору ХВ-ТР-019 МПВ "ВПОПАТ-1" было передано нежилое помещение, по ул. Корнилова, 15А, площадью 898,10 кв. м (здание мойки).

Общая площадь переданного недвижимого имущества составила 10449,30 кв. м.

15.08.2007 между МПВ "ВПОПАТ N 1" (Арендодатель) и ООО "АвтоТранс - 2007" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/08/2007 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15а, общей площадью 10449,30 кв. м, в том числе: здание технического осмотра - 2 с пристройками общей площадью 5838,40 кв. м (лит 3; А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р - пристройки); этажность: 1- А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л; цокольный - М, Н, О, П, Р; здание диспетчерской общей площадью 950,20 кв. м (лит.15), этажность: 2, подвальный; здание тепловой стоянки общей площадью 2762,60 кв. м (лит. 27); этажность: 1; здание мойки с пристройкой общей площадью 898,10 кв. м (лит. 28А - пристройка, этажность 1; 2 - пристройка А1) - (далее спорное имущество).

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора и определен с 15.08.2007 по 15.08.2032. Оспариваемый договор имеет отметку о его согласовании И. О. Начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и зарегистрирован в установленном законом порядке.

УМС обратилось в суд с иском к МПВ "ВПОПАТ-1" и ООО "АвтоТранс-2007" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что согласие на заключение договора дано ненадлежащим должностным лицом, поскольку УМС, а не УМИГА, является собственником имущества, кроме того, договор является ничтожным в силу п. 3 ст. 18 закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку, передав указанное имущество в аренду, МПВ "ВПОПАТ-1" лишило себя возможности осуществления уставной деятельности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 3 ст. 18 закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, исходя из смысла ст. 113 ГК РФ, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, даже при наличии на то соответствующего разрешения собственника, не должны лишать его возможности осуществлять уставную деятельность.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием, поскольку утрачивается правоспособность лица, установленная статьей 49 ГК РФ.

При этом законом не установлена зависимость возможности распоряжения имуществом муниципального предприятия от того, ведется ли предприятием фактически уставная деятельность.

Изучив перечень имущества, полученного МПВ "ВПОПАТ-1" от УМС, и перечень имущества, содержащийся в спорном договоре, суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды N 15/08/2007 от 15.08.2007 передано все без исключения недвижимое имущество, которым было наделено МПВ "ВПОПАТ-1". Таким образом, оно лишено возможности осуществлять не только уставную, но и любую другую деятельность, поскольку у него отсутствует даже офисное помещение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Остальные доводы сторон не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

Таким образом, исковые требования о признании договора ничтожным подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в силу ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать в связи с невозможностью реституции, поскольку, как установлено судом, часть спорных помещений сданы ООО "АвтоТранс-2007" в субаренду: по договору N 1 от 01.01.2009 ООО "РосТранс-Приморье" сроком до 31.12.2009, по договору N 5 от 01.01.2009 г. ООО "ПримТранс" сроком до 31.12.2009.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.: 2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе, что составит по 1500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 г. по делу N А51-926/2009 14-32 отменить.

Признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества N 15/08/2007 от 15.08.2007 г., заключенный между муниципальным предприятием Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс-2007" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с муниципального предприятия Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

Н. А. Скрипка Т. А. Аппакова