Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-14366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М, судей Ризиной А.Н, Юрасовой О.С, при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Ф. к М, Т. о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе М на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Шилиной Е.М, объяснения явившихся лиц, установила:

Ф. обратился в суд с иском к М и Т. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что в 2016-2019 годах он являлся генеральным директором маркетингового агентства "АМР" в котором в 2016-2018 годах в должности исполнительного директора работала Т, и также сотрудничал М, являющийся администратором домена https://torshina.me, на котором по адресу https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300, ответчиками "данные изъяты" была опубликована статья Т. под заголовком "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300". В данной статье содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что в 2019 году он вынес с сайта Т. немало постов на свой сайт, присвоил себе работу Т, сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской, в связи с чем истец после уточнения заявленных требований просил суд признать сведения, распространенные Т. и М "данные изъяты" в статье под заголовком "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300", опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300/: "В 2019 - он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт"; "Но ты присвоил себе мою работу"; "Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени Т...

Воруй, как художник!" - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать М в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью под названием "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300/; обязать М в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на главной странице сайта по адресу: https://torshina.me опровержение (без права удаления этого опровержения), содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу, перед которой должен быть указан следующий текстовый комментарий (текст опровержения должен быть, как опровергаемая публикация, набран в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя: сверху вниз, слева направо): "данные изъяты" на "Торшинском Сайте" опубликована статья Т. под названием "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300". Судом установлено, что в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства Ф.; взыскать с М в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае неисполнения М судебного решения по настоящему делу по истечении срока на его исполнения, в части удаления статьи и публикации опровержения, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточненный иск Ф. удовлетворен частично. Суд признал сведения, относящиеся к личности Ф. и распространенные Т. и М "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300/ в статье под заголовком "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300", а именно о том, что Ф.: в 2019 году вынес с сайта Т. немало постов на свой сайт; присвоил себе работу Т.; сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской, - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать владельца домена torshina.me М удалить из архивов информационного ресурса, опубликованные в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя torshina.me) в статье под заголовком "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300", размещенной "данные изъяты" по адресу: https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300/, сведения: "В 2019 - он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт", "Но ты присвоил себе мою работу", "Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени Т... Воруй, как художник!", - и разместить на данных страницах опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу. Взыскал с Т. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскал с М в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскал с М в пользу Ф. судебную неустойку, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, за первый день неисполнения 100 рублей, за второй - 200 рублей, за третий - 300 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Ф. в остальной части иска отказано.

Т. и М поданы апелляционные жалобы в которых просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т. и М- без удовлетворения.

Е.А. и М- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено в части разрешения требований Ф. о возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с М судебной неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оставлены без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы М на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения требований Ф. о возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с М судебной неустойки, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора судом как первой, так и апелляционной инстанции, М ссылался на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу и не может исполнить решения суда в части исполнения обязательства в натуре, поскольку "данные изъяты" домен был передан на другое лицо - Витаколонна Леонардо, проживающего в Италии, который сейчас является администратором данного домена в сети Интернет

В подтверждение данных доводов М представил распечатку с официального сервиса WHOIS о домене torshina.me от "данные изъяты" со сведениями об администрировании сайта частным лицом, зарегистрированным в Италии, -Vitacolonna Leonardo. Однако суд первой инстанции надлежащей оценки представленным документам в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, указав, что М является владельцем и администратором домена, а доводы возражений ответчика о том, что он в настоящее время не является владельцем сайте несостоятельны, так как объективным доказательств тому последним суду не представлено.

Настаивая на указанной позиции, М приложил к апелляционной жалобе справку аккредитованного регистратора "ДоменКонтекст И... ICANN" от "данные изъяты" о том, что Витаколонна Леонардо является владельцем и администратором домена по состоянию на "данные изъяты".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 16 (ред. от "данные изъяты") "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Соответственно, в отношении сайтов, не зарегистрированных как средства массовой информации, действует общий порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность или причинившим вред, не доказано обратное, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Удовлетворяя исковые требования истца Ф. в рассматриваемой части спора, суд исходил из того, что интернет-сайт "Торшинский", размещенный по адресу: https://torshina.me в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. Данный интернет- ресурс является информационной площадкой для размещения материалов Т. При этом М является владельцем и администратором домена https://torshina.me, где была размещена данная статья.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как указано в статье 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от "данные изъяты" N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т. "данные изъяты" домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, использование ресурсов сайта, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени и владелец сайта могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет), а также на договорной основе может предоставить право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

При обращении в суд с данным иском, Ф, указывая М надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям в части возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с судебной неустойки, указывал на то, что исходя из размещенной на сайте информации, ответственность за содержание информации на сайте должен нести М

При этом судом не учтено, что ответственность за противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет несет правонарушитель, которым наряду с администратором (владельцем) доменного имени, может быть и иное лицо, отвечающее за ведение и наполнение сайта, либо которому передано право на администрирование домена, и допустившее распространение сведений порочащего характера, если не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО "Регистратор доменных имен REG.РУ" от "данные изъяты", приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, доменное имя torshina.me, зарегистрировано и находится на обслуживании у другого аккредитованного регистратора. Сведения о регистраторе доменного имени можно узнать с помощью общедоступного сервиса WHOIS. ООО "Регистратор доменных имен REG.РУ" не обладает информацией о данных Администратора доменного имени torshina.me, а также информацией о данном доменном имени. ООО "Регистратор доменных имен REG.РУ" является регистратором доменного имени, если в сервисе WHOIS в поле " Регистратор" ("Registrar") указан его код регистратора: " REGRU-RU" или "REGISTRAR OF DOMAIN NAMES REG. LLC". Услуги хостинга для домена torshina.me по IP - адресу 37.140.192.37 предоставляются клиенту, указанному следующие сведения о себе: ФИО- Жданов Иван, Страна- РФ.

Согласно распечатки с официального общедоступного сервиса WHOIS, имеется информация о том, что лицо, выдавшее справку, а именно DomainContext Inc, является регистратором домена torshina.me. В деле имеется справка от регистратора DomainContext Inc. О том, что М не является администратором (владельцем) сайта с нотариально заверенным переводом на русский язык, указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от "данные изъяты" "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении настоящего дела, в связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, поскольку М не является надлежащим ответчиком в отношении исковых требований Ф. в части возложения на него обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании судебной неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части разрешения исковых требований Ф. к М о возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с М судебной неустойки.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. к М об обязании владельца домена torshina.me в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью под названием "Смешная история на крови Т. про авторское право в Рунете за 300", размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://torshina.me/pro-avtorskoe-pravo-v-runete-za-300/; обязании М в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на главной странице сайта по адресу: https://torshina.me опровержение (без права удаления этого опровержения), содержащее резолютивную часть решения суда по настоящему делу, взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи