Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6602/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6602/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-1858/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/030908/П004468 (далее - ГТД N 4468), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 27.11.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснование низкого уровня заявленной таможенной стоимости, невыполнении декларантом в установленный срок запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов, в частности, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также отказе определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость спорного товара, что и было сделано. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился ввиду их несостоятельности, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N К-1 от 02.04.2007, заключенного между компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезена партия товара - автомобильные запчасти, задекларированная по ГТД N 4468, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, предпринимателю направлен запрос N 1 от 04.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, который частично им исполнен. Кроме того, в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости по товару N 1-5 и представлении документов, подтверждающих обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 210004 руб. 14 коп. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности использования заявленного декларантом метода таможенной оценки, о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и предложил предпринимателю обратиться за проведением консультативных мероприятий по выбору метода определения его таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 27.11.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 27.11.2008" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, мотивируя данное решение в дополнении N 2 к ней.

Считая действия таможни неправомерными, предприниматель обратился с жалобой в Сахалинскую таможню, которая решением N 05-20/2 от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказала, признав решение от 27.11.2008 правомерным.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N К-1 от 02.04.2007, дополнение к контракту N 1 от 14.05.2008, дополнение к контракту N 2 от 02.06.2008, приложение N К-1/204 от 18.08.2008 к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, валютное платежное поручение, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования и признали оспариваемое решение таможни незаконным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-1858/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.