Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6626/2009 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя жалобы: Коваленко С.Д.; от ООО "Р": Чуднов С.А., представитель, доверенность от 20.10.2009 N 194; от арбитражного управляющего: Паначева О.Н., представитель, доверенность от 10.02.2009 б/н; от ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования": Юрьева Н.Ю., представитель, доверенность от 19.12.2008 б/н; от ФНС России: Гужина Я.Г., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Дмитриевича на постановление от 01.10.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-927в/2007(А73-17766/2005) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования".

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", должник) требования на сумму 22612 279 руб. 10 коп.

Заявление мотивировано наличием у ОАО "ХЗОО" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой должником постановленного кредитором по договору от 13.05.2004 N 251 товара согласно накладным от 30.06.2004 N 79, от 10.08.2004 N 114, от 08.10.2004 N 154, от 22.10.2004 N 157.

Определением суда от 11.10.2007 заявление ООО "Р" принято к производству.

Впоследствии ООО "Р" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20711027 руб. 70 коп., исключив задолженность по накладной от 22.10.2004 N 157.

22.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление Сергея Дмитриевича Коваленко о замене заявителя по делу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Р" на Коваленко С.Д., а также о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" в сумме 20711027 руб. 70 коп. Заявление обосновано наличием заключенного между ООО "Р" и Коваленко С.Д. договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2008.

От ООО "Р" 14.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление, подписанное ликвидатором Татариновым Д.Л., об отказе от заявленных требований к должнику.

Определением суда от 23.07.2009 производство по заявлению ООО "Р" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" прекращено.

Определением от 28.07.2009 заявление Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве и о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием на момент рассмотрения заявления о правопреемстве производства по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Р", а также тем, что договор цессии от 10.11.2008 является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия согласия на его заключение со стороны ОАО "ХЗОО".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 28.07.2009 отменено. Апелляционный суд признал неправомерным отказ в замене кредитора ООО "Р" на Коваленко С.Д. и произвел замену заявителя по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Р" на Коваленко С.Д. При этом вопрос по заявлению о включении требования Коваленко С.Д. в сумме 20711027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" апелляционный суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь частью 1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе С.Д.Коваленко просит постановление апелляционного суда от 01.10.2009 отменить в части направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" и включить заявленные требования в сумме 20711027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционным судом пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХЗОО" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, а также с обжалуемым судебным актом, оспаривая произведенное судом правопреемство по заявлению Коваленко С.Д. При этом просило постановление от 01.10.2009 отменить, оставив в силе определение от 28.07.2009, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Р" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с приведенными в ней доводами и просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции С.Д.Коваленко поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "ХЗОО", ООО "Р" привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего поддержала позицию по жалобе, приведенную представителем должника.

Представитель ФНС России выразила мнение о законности судебного акта в части обжалуемой заявителем кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.10.2009, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в обжалуемой части".

Отменяя определение от 28.07.2009 об оставлении без удовлетворения заявления Коваленко С.Д. о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя указанное заявление, апелляционный суд исходил из того, что отказ арбитражного суда первой инстанции в замене кредитора ООО "Р" на его правопреемника Коваленко С.Д. исходя из обстоятельств дела, статей 48, 382 ГК РФ, неправомерен.

При этом, рассматривая заявление в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ОАО "ХЗОО" требований Коваленко С.Д. в сумме 20711027 руб. 70 коп., апелляционный суд правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного вопроса относится к ведению арбитражного суда первой инстанции, которым заявленные требования Коваленко С.Д. не рассматривались по существу по причине отклонения требования о замене кредитора.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассматривалось по существу заявление Коваленко С.Д. о включении его требований в размере 20711027 руб. 70 коп., подлежащее рассмотрению судом в соответствии со статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у апелляционного суда, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела, отсутствует возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления вопроса по заявлению Коваленко С.Д. о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, сделан с правильным применением норм процессуального права - части 1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на их неправильном толковании.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 01.10.2009 в обжалуемой части не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А73-927в/2007(А73-17766/2005) Арбитражного суда Хабаровского края в части направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края вопроса по заявлению о включении требования Коваленко Сергея Дмитриевича в сумме 20711027 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.