Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6630/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже здания, договора купли-продажи, применении последствия в виде обязания возвратить предпринимателю денежные средства и, соответственно, предпринимателя возвратить 1/2 часть здания отказано, поскольку отсутствие сведений в публикации о проведении аукциона не может быть признано грубым нарушением, является недостаточным для признания аукциона и соответствующей сделки недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6630/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 10.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А 59-6377/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский", индивидуальному предпринимателю Насырову Валерию Маратовичу о признании недействительными аукциона, договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский", индивидуальному предпринимателю Насырову В.М. о признании недействительными: аукциона, проведенного 21.08.2007 КУМС ГО "Алексанровск-Сахалинский" по продаже здания (бывшая диспетчерская) в г. Александровск-Сахалинский; договора купли-продажи от 04.09.2007 N 3, заключенного между КУМС ГО "Алексанровск-Сахалинский район" и предпринимателем Насыровым В.М., применении последствия в виде обязания КУМС ГО "Алексанровск-Сахалинский" возвратить предпринимателю Насырову В.М. денежные средства и, соответственно, предпринимателя возвратить 1/2 часть здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фетисов СЕ.

Решением от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что неопубликование сведений о продаваемом объекте ограничило круг потенциальных участников аукциона, данное привело к неправильному определению победителя, а поэтому является грубым нарушением. Не согласен с доводами суда в отношении отсутствия оценки передаваемого имущества, полагая, что наличие оценки предусмотрено статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п. 2 ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, КУМС ГО "Алексанровск-Сахалинский" 21.08.2007 проведен аукцион по продаже муниципального имущества - здание (бывшая диспетчерская), расположенного в г. Александровск-Сахалинский, по ул. Ленина, 21а, по результатам которого оформлен протокол, победителем аукциона признан предприниматель Насыров В.М., с которым КУМС ГО "Алексанровск-Сахалинский район" заключен договор купли-продажи от 04.09.2007, согласно договору цена имущества составила 148680 руб.

Предпринимателем с учетом задатка произведена оплата стоимости имущества; совместно с Комитетом оформлен акт приема-передачи.

В последующем предпринимателем Насыровым В.М. Уг часть здания по договору купли-продажи продана Фетисову С.Е., здание находится в общей долевой собственности, доля в праве Уг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор Сахалинской области, ссылаясь на то, что при извещении об аукционе сообщение о публикации не содержало достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать продаваемое имущество (не указаны площадь объекта, год постройки), отсутствуют условия о форме подачи предложения о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счета, исчерпывающий перечень предоставляемых покупателями документов и требования к их оформлению, срок заключения договора купли-продажи, порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, место и срок подведения итогов аукциона, что, по мнению прокурора, сузило круг потенциальных участников аукциона, нарушило интересы МО ГО "Александровск-Сахалинский", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, муниципальное имущество - здание, расположенное в г. Александровск-Сахалинский по ул. Ленина, 21а, внесено в программу (прогнозный план) приватизации муниципального имущества ГО "Александровск-Сахалинский" на 2007 год.

В газете "Красное знамя" от 17.07.2007 размещено сообщение об объявлении аукциона в форме открытых торгов по продаже муниципального имущества - здание (бывшая диспетчерская) в г. Александровск-Сахалинский, ул. Ленина, 21а. Указаны: начальная цена имущества - 141,6 тыс.руб.; место и время проведения аукциона, время и место приема заявок, а также сведения, где можно получить документацию, необходимую для участия в аукционе.

Для участия в аукционе поданы две заявки от: предпринимателя Насырова В.М, Константиновой А.П.

По указанному объекту в деле представлено информационное сообщение, в котором отражены сведения о продаваемом имуществе, способе продажи, начальной цене, сумме задатка, форме подачи предложений о цене, шаге аукциона и другие данные, необходимые для участия в аукционе. Данное информационное сообщение не опубликовано.

В отношении муниципального имущества, подлежащего приватизации, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень сведений, необходимых обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже такого имущества (ст. 15);

Суды установили, что публикация о продаже здания (бывшая диспетчерская) всех установленных законом сведений не имела.

Вместе с тем, с учетом оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", с учетом имеющегося информационного сообщения о продаже, данных того, что претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с необходимой информацией по объекту, а также установив отсутствие иных претендентов, кроме участников аукциона, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие отмеченных выше сведений в публикации о проведении аукциона не может быть признано грубым нарушением, является недостаточным для признания аукциона и соответствующей сделки недействительными.

Суды отметили, что прокурор, заявляя иск и указывая на возможное предположение о сужении круга потенциальных участников аукциона, вместе с тем соответствующих доказательств, а именно доказательств о наличии иных лиц, желающих участвовать в аукционе, в дело не представил.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы прокурора о непроведении оценки приватизируемого имущества, поскольку, как указано выше, публикация имела сведения о начальной цене имущества, которая превышает остаточную стоимость здания, итоговая цена имущества определена собственником исходя из расчетных величин балансовой стоимости здания, что в силу ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не свидетельствует о ее недействительности и основанием для оспаривания аукциона, договора.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А59-6377/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.