Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 05АП-2331/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6377/2008 С 5

20 августа 2009 г.

N 05АП-2331/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 10.04.2009 г.

судьи О.Н. Боярской по делу N А59-6377/2008 С 5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" и индивидуальному предпринимателю Насырову Валерию Маратовичу третье лицо: Фетисов С.Е. о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову Валерию Маратовичу денежные средства, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Насырова Валерия Маратовича возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" _ часть здания.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский", индивидуальному предпринимателю Насырову В.М. о признании недействительным аукциона, проведенного 21 августа 2007 года, признании недействительным договора N 3 от 04 сентября 2007 года купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову В.М. денежные средства в сумме 74 340 рублей, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Насырова В.М. возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" _ часть здания (с учетом уточнения от 03 апреля 2009 года том 2 л.д. 1-3).

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении требований Прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" и индивидуальному предпринимателю Насырову Валерию Маратовичу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" возвратить индивидуальному предпринима- телю Насырову Валерию Маратовичу денежные средства, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Насырова Валерия Маратовича возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский" _ часть здания отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что неопубликование сведений, обязательных для опубликования, ограничило круг потенциальных участников аукциона по продаже муниципального имущества. Считает, что данное нарушение привело к неправильному определению победителя. Полагает безосновательным вывод суда о том. что оценка стоимости недвижимого имущества в качестве обязательной не предусмотрена.

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский", индивидуальный предприниматель Насыров Валерий Маратович, Фетисов С.Е., извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 17 июля 2007 года в газете "Красное знамя" (том 1 л.д.26) опубликовано информационное сообщение Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, здания (бывшей диспетчерской), расположенного по адресу г. Александровск-Сахалинский ул. Ленина 21-а.

Данное сообщение содержит указание начальной цены, адреса, по которому принимаются заявки на участие в аукционе, в том числе и срока окончания предоставления заявки, времени и места проведения аукциона, а также адреса, по которому можно получить документацию, необходимую для участия в аукционе, и контактный телефон.

Ответчик 20 августа 2007 года принял заявки от индивидуальных предпринимателей Насырова В.М. и Константиновой А.П. для участия в данном аукционе (л.д.45). В этот же день во исполнение условий аукциона претенденты, перечислив денежные средства в размере по 28 320 рублей соответственно (л.д.52, 66), заключили договоры о внесении о задатка (л.д.50-51, 57-58).

Победителем аукциона на покупку недвижимого имущества признан индивидуальный предприниматель Насыров В.М., предложивший наибольшую цену за данный объект недвижимости (том 1 л.д.16).

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск Сахалинский район" и предпринимателем Насыровым В.М. 04 сентября 2007 года заключен договор N 3 купли-продажи указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 19-23).

Впоследствии по договору купли-продажи от 21 февраля 2008 года часть здания, расположенного по адресу г. Александровск-Сахалинский, ул. Ленина 21А, отчуждена предпринимателем Насыровым В.М. индивидуальному предпринимателю Фетисову С.Е., в связи с чем в данный момент указанные лица владеют указанным недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 22-23, том 1 л.д.146).

Считая, что сделка по реализации муниципального имущества посредством аукциона произведена в нарушение действующего законодательства, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 17.07.2007 в газете "Красное знамя", не содержало всех сведений, расширенный перечень которых приведен в пункте 4 статьи 15 Закон от 21.12.2002 N 178-ФЗ.

Из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества действительно не отвечает требованиям вышеназванной нормы права, однако эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя. Все участники находились в равных условиях и обладали одинаковой информацией о предмете торгов.

Учитывая изложенное, основания для признания результатов аукциона от 21 августа 2007 года недействительными отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания недействительным заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи муниципального имущества.

Доводы заявителя, что неопубликование обязательных сведений существенно сузило круг лиц, желающих принять участие в торгах, что, в конечном итоге, повлияло на результаты торгов не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, носят предположительный характер. Лица, намеревающиеся участвовать в торгах, имели возможность ознакомиться с документацией объекта и уточнить все интересующие их параметры.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о существенном нарушении порядка проведения торгов в связи с непроведением оценки приватизируемого муниципального имущества. Максимальная цена, предложенная за выставленное на открытые торги имущество, и является его реальной рыночной ценой. Цена же имущества, определенная экспертным путем, не является для покупателей обязательной.

Указанные заявителем нарушения при проведении торгов суд апелляционной инстанции проверил, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их незначительности и недостаточности для признания торгов недействительными. Доказательства того, каким образом установленные недостатки при проведении торгов нарушили права и законные интересы участников аукциона, Прокурор Сахалинской области не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 по делу N А59-6377/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко