Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6705/2009 по делу N А59-1788/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, удовлетворено со ссылкой на допущенное таможенным органом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6705/2009
по делу N А59-1788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сахалинской таможни - Учанин Ю.С., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 05-14/13720; Коньков Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 24-10/49;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунашир" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А59-1788/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунашир" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кунашир" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-137/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 7938 руб.

Решением суда от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на допущенное таможенным органом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Кунашир" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Сахалинской таможни отказано. Суд апелляционной инстанции счел несоответствующими нормам КоАП РФ выводы суда первой инстанции о том, что привлеченное к административной ответственности общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, а неучастие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении обусловлено его правом выбора воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе ООО "Кунашир" предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда от 25.05.2009 оставить в силе.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в числе главных доводов указывает на то, что при рассмотрении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что главный бухгалтер общества не является законным представителем юридического лица, поэтому получение ею почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой связи полагает, что административным органом нарушены положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на тот факт, что местом нахождения ООО "Кунашир" не может быть признан адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304. Наличие по данному адресу рабочих мест не может подменять место нахождение юридического лица в соответствии с учредительными документами. Поскольку таможня не направляла уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по юридическому адресу общества, последнее полагает, что было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Общество также утверждает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов общества возражают, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 на таможенную территорию Российской Федерации (порт - пункт Южно-Курильск) прибыла и была оформлена в таможенном отношении рыболовная шхуна "Генье Мару", судовладельцем которого является ООО "Кунашир".

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком представлена декларация о судовых припасах, согласно которой общество поместило под специальный таможенный режим "перемещение припасов" находящиеся на борту судна припасы: бензин 600 литров (3-х бочек).

По результатам таможенного оформления и таможенного контроля установлено, что данные припасы были приобретены заявителем в Японии по агентскому договору от 01.03.2008 N 01-01/03/08, заключенному между ООО "Кунашир" и японской компанией "NISSEI KOSAN LTD", в период нахождения судна за пределами таможенной территории Российской Федерации, при этом бензин в объеме 600 литров, согласно акту приема-передачи от 04.04.2008, было отгружено с борта рыболовной шхуны "Генье Мару" на борт PC "Частоозерское" без разрешения таможенного органа.

По факту несанкционированной передачи бензина в количестве 600 литров таможней составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 10707000-137/2009, согласно которому действия общества квалифицированны по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2009 N 10707000-137/2009 ООО "Кунашир" признано виновным в совершении административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 7938 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при составлении протокола является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено уведомление от 27.03.2009 N 24-10/3252 об обеспечении явки представителя общества 31.03.2009 в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется подпись главного бухгалтера Ивановой Н.П., а также печать общества, которые свидетельствуют о том, что ООО "Кунашир" получило данное уведомление 27.03.2009 и о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что главный бухгалтер Иванова Н.П. не является законным представителем юридического лица, поэтому получение ею почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не основаны на нормах КоАП РФ, а указания в этой связи на нарушение административным органом положений части 2 статьи 28.2 этого Кодекса, ошибочны, поскольку данной нормой права регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правила, каким способом подлежит извещению юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ней не содержится.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что таможенным органом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 направлено письмо N 24-10/3388 от 01.04.2009 о напрвлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На указанном письме имеется подпись сотрудника ООО "Кунашир" Изотовой О.В., а также печать ООО "Кунашир", которые свидетельствуют о том, что общество было также уведомлено 01.04.2009 о рассмотрении материалов административного дела. Более того, 02.04.2009 в присутствии директора общества Гусейнова Л.А. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом нахождении ООО "Кунашир" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 и о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. При этом суд учел имеющиеся в материалах административного дела надлежаще заверенные копии приказов о приеме на работу в ООО "Кунашир" Ивановой Н.П. и Изотовой О.В., а также договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 30, заключенный между ООО "Изразец" и ООО "Кунашир (свидетельствующий о том, что ООО "Кунашир" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304 для размещения делового офиса сроком до 30.09.2009) и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008.

В связи с изложенным, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что местом нахождении ООО "Кунашир" не может быть признан адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-304, а представленная в суд кассационной инстанции копия договора аренды ООО "Кит" на указанное помещение не учитывается судом, поскольку требует установление иных обстоятельств дела и их оценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности ООО "Кунашир" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются правильными.

Учитывая доказанность материалами дела факта вменяемого ООО "Кунашир" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а также отсутствие нарушения таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-137/2009.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте слушания дела.

Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению с отметкой органа связи, определение суда апелляционной инстанции с указанием даты и времени судебного разбирательства направлялось ООО "Кунашир" по известному суду местонахождению организации, указанному в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 N 91, но не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что является основанием считать общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А59-1787/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.