Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2009 г. N Ф03-6718/2009 по делу N А51-14293/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф03-6718/2009
по делу N А51-14293/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "В" - Евдокимова И.И., представитель по доверенности N 41/д от 09.04.2008 Тарасенко И.И., представитель по доверенности N 22/д от 21.01.2008 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Ворожбитова Ю.В., представитель по доверенности N 10/юр-1 от 22.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 02.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-14293/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения в части

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части.

Решением суда от 02.06.2009 требование общества удовлетворено частично. Признано необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 751273 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19017 руб., пени в соответствующей части, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1191,73 руб., штрафа в сумме 5610 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37873,8 руб., пени в сумме 46,43 руб. и обязании представить уточненные сведения по НДФЛ на сумму 43670 руб., как несоответствующие НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о предоставлении уточненных сведений по НДФЛ на сумму 3286 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от требований в данной части.

В остальном решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 751273 руб. отменить, в удовлетворении требования в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ОАО "В" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.11.2008 N 09/75-1 обществу доначислен, в том числе НДС в сумме 751273 руб. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость услуг по передаче в аренду с экипажем вертолетов МИ-8 АМТ N 59489611156 и МИ-8 N АМТ-27106 для перевозки пассажиров и грузов, проведения аварийно-спасательных работ, строительно-монтажных работ, медицинского обслуживания населения в размере, превышающем фактический налет часов вертолета МИ - 8 АМТ N 59489611156 и отсутствием сведений о налете часов вертолета МИ-8 АМТ N RA-27106.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку судами установлен и подтвержден материалами дела факт передачи иностранным компаниям по договорам аренды N 768/58/2006 от 01.09.2006 и N 965/06-2001 от 28.12.2001 вертолета МИ-8 АМТ N 59489611156 и вертолета МИ-8 АМТ RA-27106 с экипажем для перевозки грузов, пассажиров, выполнения строительно-монтажных работ, борьбы с пожарами, аварийно-спасательных и медико-эвакуационных работ в Судане и Южной Корее, суды пришли к правильному выводу о том, что названные услуги на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат обложению НДС.

При этом суды правомерно исходили из того, что стоимость услуги по договору N 765/58-2006 от 01.09.2006 определена обществом согласно условиям договора исходя из гарантированного налета часов, являющегося минимальным размером оплаты по названному договору аренды. Ссылка налогового органа на то, что не подлежит налогообложению НДС только часть выручки, соответствующая фактическому налету часов, не основана на статьях 146, 148 НК РФ.

Довод жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по предоставлению вертолета с экипажем по договору N 695/06-2001 от 28.12.2001, был исследован судебными инстанциями и ему дана правильная правовая оценка. Факт передачи вертолета, согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ, подтвержден актом приема-передачи.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 в обжалуемой части по делу N А51-14293/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ целях гл. 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС стоимость услуг по передаче в аренду с экипажем вертолетов для перевозки пассажиров и грузов, проведения аварийно-спасательных и пр. работ в размере, превышающем фактический налет часов вертолета.

По мнению суда, позиция налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд установил, что общество передало иностранным компаниям по договорам аренды вертолеты с экипажем для перевозки грузов, пассажиров, выполнения строительно-монтажных работ, борьбы с пожарами, аварийно-спасательных и медико-эвакуационных работ в иностранных государствах.

Суд пришел к выводу о том, что местом реализации названных услуг не является территория РФ, поэтому они на основании абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ не подлежат обложению НДС.

При этом суд указал, что стоимость услуг определена обществом согласно условиям договора исходя из гарантированного налета часов, являющегося минимальным размером оплаты по названному договору аренды. Ссылка налогового органа на то, что не подлежит налогообложению НДС только часть выручки, соответствующая фактическому налету часов, не основана на ст. 146, 148 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал позицию общества, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.