Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6830/2009 по делу N А51-4360/2009 В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества отказано, поскольку вступившими в законную силу решениями суда обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за приобретенное судно и в его возврате истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6830/2009
по делу N А51-4360/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО фирма "Восток-Импорт" - Широков Ю.С., конкурсный управляющий, Васильченко В.А., представитель по доверенности без номера от 16.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАРС" на определение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-4360/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" об установлении размера требований кредитора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.06.2009 закрытое акционерное общество "ДАРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38170211 руб. 62 коп., из которых: 22098168 руб. - основной долг и 16072043 руб. 62 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ООО фирма "Восток-Импорт".

Заявление обосновано тем, что спорная сумма требований возникла из договора купли-продажи зверобойно-рыболовного судна "Загорский" от 29.12.2000, по которому должник приобрел судно и оплату за него не произвел. В связи с этим требование на суммы задолженности и неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "Восток-Импорт" на основании статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-9242/200628-196 и N А51-17016/200412-298 ЗАО "ДАРС" отказано в удовлетворении требований к ООО фирма "Восток-Импорт" о взыскании задолженности и неустойки за приобретенное судно и в его возврате истцу. Поскольку данные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "ДАРС" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьи 69 АПК РФ и норм гражданского законодательства, регулирующих основания прекращения обязательств. Полагает, что обстоятельства пропуска ЗАО "ДАРС" срока исковой давности на взыскание долга за приобретенное судно и неустойки за просрочку его оплаты, установленные судебными актами по другим делам, не свидетельствуют о прекращении обязательств должника по оплате этих сумм. Напротив, в рамках названных дел суды установили наличие обязательственных отношений между должником и заявителем, следовательно, ЗАО "ДАРС" обладает признаками кредитора ООО фирма "Восток-Импорт", определенными в статье 2 Закона о банкротстве. Поэтому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Восток-Импорт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "ДАРС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды обеих инстанций установили, что 29.12.2000 между ЗАО "ДАРС" (продавец) и ООО фирма "Восток-Импорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи зверобойно-рыболовного судна "Загорский" по цене 720000 долларов США.

Обязанность по оплате стоимости судна ООО фирма "Восток-Импорт" не исполнена.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требования, заявленные к включению в реестр, должны быть действительными, подтвержденными судебным актом либо иными документами и подлежат обязательной проверке арбитражным судом на предмет обоснованности в порядке, установленном названной нормой права.

При решении вопроса об обоснованности требований заявителя суды установили, что данные требования ранее уже рассматривалась арбитражным судом в порядке искового производства в рамках дела N А51-9242/200628-196, решением по которому ЗАО "ДАРС" в иске отказано в связи с применением исковой давности. Обстоятельства, установленные при разрешении названного спора, обоснованно признаны судами не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судебными актами по делу N А51-9242/200628-196 установлен факт утраты ЗАО "ДАРС" права на судебную защиту по отношению к ООО фирма "Восток-Импорт" в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока. Поэтому сделанный судами при рассмотрении настоящего заявления вывод о том, что данное право заявителя не может быть реализовано включением в судебном порядке его требований в реестр требований кредиторов должника, соответствует закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропуск срока исковой давности не влечет прекращение спорных обязательств должника перед заявителем по правилам главы 26 ГК РФ, и судами при рассмотрении дел N А51-9242/200628-196 и N А51-17016/200412-298 установлено наличие между заявителем и должником этих обязательств, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судов об утрате заявителем права на защиту в силу правил статьи 199 ГК РФ и на необходимость учитывать этот факт при рассмотрении обоснованности заявленных ЗАО "ДАРС" требований.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

ЗАО "ДАРС" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-4360/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДАРС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.