Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6904/2009 по делу N А51-4087/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым предприниматель привлечен к административной ответственности удовлетворено со ссылкой на то, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6904/2009
по делу N А51-4087/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Олешкевич Р.А., представитель по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4087/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича (далее -предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 N 30, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя жалобы, проведение должностными лицами налогового органа проверки применения предпринимателем контрольно-кассовой техники не является оперативно-розыскным мероприятием в смысле Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данным Законом не определены такие задачи, как контроль за соблюдением предпринимателями применения контрольно-кассовой техники.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель прокурора Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Колесникову В.Н. магазина "Продукты", расположенного по адресу: Приморский край, с. Авдеевка, Кировский район, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт сотрудниками налогового органа установлен факт продажи (реализации) товара (1 банки сайры) на сумму 21 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2009 N 008484 и протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009 N 000038, на основании которых инспекция 11.03.2009 вынесла постановление N 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 11.03.2009 N 30, предприниматель обратился с заявлением к прокурору Кировского района.

Считая указанное выше постановление налогового органа незаконным, заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов предпринимателя Колесникова В.Н. оспорил его в судебном порядке.

В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, названные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами обеих инстанций установлено, что товар был приобретен лично сотрудниками налогового органа.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что проверочная закупка должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09, от 16.06.2009 N 1988/09.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 86-0 не может быть принята судом кассационной инстанции. Правовая позиция, изложенная в указанном Определении, касается вопросов конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в совокупности с положениями уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, и не касается положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4087/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.