Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-5981/2009 по делу N А51-2549/2009 Заявление о признании незаконным и отмене решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление налогового органа удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-5981/2009
по делу N А51-2549/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2549/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрэш Лаб" к управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене решения и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрэш Лаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 16.02.2009 N 10-02-12/7/03168, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 N 15/38.

Решением суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным и отменили постановление налогового органа от 29.01.2009 N 15/38 по делу об административном правонарушении, в удовлетворении требований к управлению отказали.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольная закупка не проводилась, а товар приобретался проверяющим для личных целей за счет собственных средств, в связи с чем доказательства по делу об административном правонарушении получены законным путем.

Налоговый орган ходатайством от 30.11.2009 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Общество и управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.01.2009 N 15/50 сотрудниками инспекции проведена проверка магазина "ЧистогТ", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 8 и принадлежащего обществу, на предмет соблюдения Закона N 54-ФЗ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в ходе, которой при покупке салфеток "Веттек Классик" по цене 23 руб. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 015600 от 21.01.2009, на основании которого 27.01.2009 составлен в отношении общества протокол N 000035 об административном правонарушении.

29.09.2009 по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения налоговым органом вынесено постановление N 15/38 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Данное постановление общество обжаловало в управление, которое, в свою очередь, решением от 16.02.2009 N 10-02-12/7/03168 оставило обжалуемое постановление налогового органа без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением инспекции и решением управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 вышеуказанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что проведение государственным налоговым инспектором проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган проводил проверку в рамках Федерального закона N 54-ФЗ, товар был приобретен для личных целей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен, так как товар для личных целей приобретали именно тот налоговый инспектор, который осуществлял проверку общества на основании поручения N 15/50 от 21.01.2009.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А51-2549/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.