Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6423/2009 по делу N А59-594/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6423/2009
по делу N А59-594/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СахалинТранзитСервис" на решение от 25.0.5.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А59-594/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "СахалинТранзитСервис" к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" о взыскании 6025000 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "СахалинТранзитСервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу о взыскании 6025000 руб., из которых 5000000 руб. задолженности по договору поставки N 11302/П от 22.04.2008 и 102500 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания".

Решением суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, исковые требования ЗАО "СахалинТранзитСервис" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и взыскал с ответчика 341666 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СахалинТранзитСервис" просит судебные акты изменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами при уменьшении размера неустойки статьи 333 ГК РФ и распределении судебных расходов без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сахалин Транзит Сервис" (лизингополучатель) и ООО "Сахалинская лизинговая компания (лизингодатель) 21.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю тягач для буксировки воздушных судов KOMATSU WT 250T на срок 36 месяцев, а лизингополучатель (истец) принять его и произвести лизинговые платежи по графику, окончательно согласованному сторонами после передачи тягача лизингополучателю.

В договоре лизинга определено, что поставщиком тягача является индивидуальный предприниматель Бебех Сергей Викторович, при этом лизингополучатель (истец) несет риски недобросовестности поставщика. Лизингодатель передал лизингополучателю право предъявить поставщику требования по выполнению условий договора поставки.

Во исполнение условий договора лизинга 22.04.2008 между ООО "Сахалинская лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Бебех СВ. (поставщик) заключен договор поставки тягача, предусматривающий срок его поставки в течение 30 дней с момента оплаты стоимости тягача в размере 90% .

ООО "Сахалинская лизинговая компания" перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 5000000 руб., однако ответчик поставку тягача в установленный срок не произвел.

Условиями договора поставки предусмотрена уплата поставщиком пени в случае задержки поставки товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела суды установили факт неисполнения предпринимателем условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был своевременно поставлен товар, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором поставки.

В то же время судами установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражные суды установили, что размер неустойки, предусмотренной договором поставки, в три раза превышает размер ответственности, обычно применяемой за нарушение исполнения денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уменьшение судом начисленной истцом неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 38208 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из установленных судом сумм неустойки и процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение денежных обязательств, размер государственной пошлины по иску, исчисляемый в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 41625 руб.

Поскольку допущенные судом первой инстанции при распределении судебных расходов нарушения не устранены апелляционным судом, судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.0.5.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N Л59-594/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бебех Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "СахалинТранзитСервис" 41625 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальном решение от 25.05.2009, постановление от 04.08.2009 оставить без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.