Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6534/2009 по делу N А51-7311/2007 Иск о взыскании с ответчика возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендных платежей за период невозможности использования помещений по их назначению, излишне уплаченной арендной платы по соглашению об изменении договора, не прошедшего государственную регистрацию удовлетворен частично, поскольку право проведения арендатором капитального ремонта помещений предусмотрено гражданским законодательством РФ и арендодатель дал согласие на осуществление соответствующих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6534/2009
по делу N А51-7311/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "С-ГРИН" - представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 10.11.2009 б/н от ответчика: Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока- специалист 1 разряда Комарова Е.А. по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-320, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель Могилев А.Ф. по доверенности от 12.10.2007 N 25-01/142314, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-7311/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "С-ГРИН" к УМС Администрации г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу, третье лицо: ООО "Паритет", о взыскании 1664767,24 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С-ГРИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока и индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу о взыскании 1130334 руб. в возмещение затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, 361931,30 руб. - возврат арендных платежей за период невозможности использования помещений по их назначению; 172501 руб. - излишне уплаченная арендная плата по соглашению об изменении договора, не прошедшего государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении требований ООО "С-ГРИН" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока в пользу ООО "С-ГРИН" взыскано 1130334 руб., составляющих стоимость капитального ремонта и 172501,94 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ИП Смолику М.Ю. отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что право проведения арендатором капитального ремонта помещений предусмотрено статьей 616 ГК РФ и арендодатель дал согласие на осуществление соответствующих работ. Требование общества о взыскании с УМС Администрации г. Владивостока 172501,94 руб. неосновательного обогащения арбитражный суд второй инстанции удовлетворил, руководствуясь статьями 452, 1102, 1103 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе УМС Администрации г. Владивостока просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не учел, что по договору аренды недвижимого имущества N 0102292-003-Н-АР-2856-00 ООО "С-ГРИН" согласилось на использование нежилого помещения в том состоянии, в котором оно передавалось по акту приема - передачи.

По мнению ответчика, письмо УМС Администрации г. Владивостока от 18.03.2004 N 5709 ошибочно расценено апелляционным судом как согласие на проведение ремонта.

Представитель УМС Администрации г. Владивостока в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "С-ГРИН" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Паритет" в ходе судебного разбирательства выразил аналогичную ООО "С-ГРИН" позицию по делу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 настоящего Кодекса оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМС Администрации г. Владивостока и ООО "С-ГРИН" 22.12.2003 заключен договор N 01-02292-003-Н-АР-2856-ОО аренды помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Керченская, 9-а, на срок с 20.11.2003 по 31.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.11.2003.

21.01.2004 между теми же лицами заключен договор N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 аренды нежилого помещения в здании по ул. Керченская, 9-а в г. Владивостоке. Срок действия договора установлен с 08.01.2004 по 31.12.2007. Помещение 08.01.2004 передано в пользование общества по акту приема-передачи; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названными договорами согласован размер арендной платы, порядок ее уплаты. Кроме того, в пунктах 2.2.5, 2.2.6 договоров стороны предусмотрели возможность проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещения арендатором с согласия арендодателя.

В период с 2003 года истцом по 22.02.2006 в спорных помещениях проведен капитальный ремонт на общую сумму 1130334 руб.

Соглашением от 31.01.2006 договор N 01-02292-002-Н-АР-3049-00 расторгнут с 17.01.2006, помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от 17.01.2006.

25.04.2007 и 10.05.2007 помещения проданы ИП Смолику М.Ю. по договорам купли-продажи NN 684-КП, 699-KII.

Полагая, что Арендодателем ему переданы нежилые помещения, непригодные для использования по согласованному в спорных договорах назначению, и выполнив капитальный ремонт помещений с одновременной их перепланировкой, ООО "С-ГРИН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно произвел зачет стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы. Во взыскании с УМС Администрации г. Владивостока 172501,94 руб. суд отказал, так как пришел к выводу, что названное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 22.12.2003 N 01-02292-003-Н-АР-2856-ОО, договор от 31.01.2006 N 01-02292-002-Н-АР-3049-00, письмо от 18.03.2004 N 5709), арбитражный суд второй инстанции, руководствуясь статьей 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что УМС Администрации г. Владивостока дало согласие на перепланировку спорных помещений.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно установленных арбитражным судом обстоятельств не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку приобщенных к материалам дела доказательств, что является прерогативой арбитражных судов первой инстанции и апелляционных судов и недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и то, что письмо УМС Администрации г. Владивостока от 18.03.2004 N 5709 не содержит явно выраженный отказ ответчика на проведение ООО "С-ГРИН" перепланировки помещений и их капитального ремонта.

Апелляционный суд обоснованно признал УМС Администрации г. Владивостока надлежащим ответчиком, поскольку последнее являлось стороной в спорных договорах.

Также основаны на правильном применении статей 452, 1102, 1103 ГК РФ выводы Пятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с УМС Администрации г. Владивостока 172501,94 руб. переплаты по арендным платежам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2.009 по делу N А51-7311/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.