Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6577/2009 по делу N А59-411/2009 Иск о взыскании с общества долга за поставленный некомплектный диагностический прибор в соответствии с договором поставки и неустойки за просрочку поставки товара удовлетворен, поскольку поставленный товар неисправен и им невозможно пользоваться без недостающей комплектующей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6577/2009
по делу N А59-411/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРМАШ АВТО" на решение от 29.04.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МИРМАШ АВТО" о взыскании 482400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (далее - заявитель; покупатель; ЗАО "Востокдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРМАШ АВТО" (далее -поставщик; ООО "МИРМАШ АВТО") долга в размере 214400,50 руб. за поставленный некомплектный диагностический прибор в соответствии с договором поставки от 18.08.2008 N 5 и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 268000 руб.

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО "МИРМАШ АВТО" взыскано 214400 руб. долга, 214400 руб. неустойки, 11148 руб. госпошлины, а всего 439948 руб. Решение мотивированно тем, что поставленный товар неисправен и им невозможно пользоваться без недостающей комплектующей. Неустойка судом уменьшена в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МИРМАШ АВТО" просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, к приобретенному диагностическому прибору прилагались два адаптера ПО V и 12 V, что подтверждается письмом от 05.03.2009 N PR-L03-03-09. С прибором был поставлен адаптер 12 V, что свидетельствует о полной комплектации товара, а обязанность поставить адаптер 24 V договором не предусмотрена, а также с выводами суда о неисправности приобретенного прибора. Также, заявитель не согласен с взысканием пени, поскольку требования о доукомплектации товара не предъявлялись, что исключает просрочку.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИРМАШ АВТО" и ЗАО "Востокдорстрой" 18 августа 2008 года заключен договор поставки товара N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю один диагностический прибор с программным обеспечением ISUZU (CYZ 51, CXZ 51, EXZ 51) и инструкцией по применению на русском языке, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором цену, которая с учетом доставки составляет 268000 руб., включая НДС.

В соответствии с условиями договора, покупатель исполнил свои обязательства, перечислив предоплату за товар в размере 214400 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на предоплату, что подтверждено платежным поручением от 21.08.2008 N 1711. Оставшуюся сумму покупатель оплатил в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что при приемке 15.11.2008 диагностического прибора покупателем обнаружена его некомплектность: отсутствие адаптера к диагностическому прибору на 24 V, без которого использование прибора невозможно, в связи с чем акт приема-передачи покупателем подписан не был.

В письме от 02.12.2008 поставщик сообщил покупателю об обязанности произвести передачу текста перевода инструкции по пользованию сканером ТЕСН 29.12.2008, а адаптера к сканеру на 24 V -15.12.2008. Не получив в установленный срок адаптер, ЗАО "Востокдорстрой" реализовал предоставленное ему право на обращение к официальному дилеру ISUZU на Сахалине KFE LTD, который сообщил о неисправности прибора, в связи с не оборудованием его программным обеспечением и не оснащением адаптером, преобразующим напряжение в электросети с 24 V на 12 V.

Направленная покупателем еще одна претензия 11.01.2009 с требованием выполнить условия договора и доукомплектовать товар адаптером, инструкцией по эксплуатации и программным обеспечением, оставлена поставщиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки и правомерно удовлетворив требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием сумм пени опровергаются материалами дела и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.