Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6639/2009 по делу N А51-5749/2009 Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6639/2009
по делу N А51-5749/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: А.И.Чижиков, представитель, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/73 от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет": М.Н.Гарбуз, представитель, довереннось от 21.10.2.008 N 01-2091, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" на решение от 21.07.2009 по делу N А51-5749/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" к администрации г. Владивостока, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет", Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", о признании договора незаключенным.

В судебном заседании 23.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 10 мин. 30.11.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик" (далее - МУПВ "Владстройзаказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), о признании незаключенным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.11.1994 N 7/103, заключенного между Дальневосточным государственным университетом (в настоящее время Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет", далее - ГОУ ВПО "ДВГУ") и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Иск обоснован тем, что из этого договора невозможно установить, какие именно помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 41, общей площадью 538,6 кв.м, под какими номерами и на каком этаже, являются предметом аренды. Кроме того, истец сослался на постановление главы администрации города Владивостока от 19.08.1994 N 1137, явившееся основанием для подписания договора, в соответствии с которым данные нежилые помещения передаются на праве хозяйственного ведения, а не в безвозмездное пользование.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУПВ "Владсройзаказчик" просит отменить это решение как несоответствующее фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на статьи 160 (п. 1), 342 ГК РСФСР, статьи 432 (п. 1), 607, 689 ГК РФ, ссылается на то, что спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю, в связи с чем его следует считать незаключенным. При этом указывает на наличие у пего статуса заинтересованного лица, которому спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения по договору от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ В ПО "ДВГУ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГОУ В ПО "ДВГУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ссудодатель) и Дальневосточным государственным университетом (ссудополучатель) заключен договор от 08.11.1994 N 7/103 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 538,60 кв.м, расположенными по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 41.

Договор заключен во исполнение постановления главы администрации г. Владивостока от 19.08.1994 N 1137.

По акту приема-передачи от 08.11.1994 имущество, являющееся предметом указанного договора, передано ссудополучателю.

Впоследствии в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 12.10.2007 N 538 по договору от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенному между УМИГА г. Владивостока и МУПВ "Владсройзаказчик" (предприятие), за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 753,5 кв.м, находящиеся по названному адресу, в том числе спорные нежилые помещения.

Считая договор от 08.11.1994 N 7/103 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора - сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора, МУПВ "Владстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из положений статей 160, 342 ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, и недоказанности доводов истца о незаключенности договора.

При этом суд указал на наличие в договоре сведений, позволяющих индивидуализировать его предмет.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 о признании недействительным договора от 18.10.2007 N ХВ-СТ-137, в рамках которого установлено, что договор от 08.11.1994 N 7/103 является заключенной сделкой, продолжившей свое действие на неопределенный срок, а также установлено отсутствие правовых оснований для возникновения у МУПВ "Владстройзаказчик" права хозяйственного ведения на это имущество.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица, права которого подлежат защите в судебном порядке (ст. 4 (ч. 1) АПК РФ, ст. 11 (п. 1) ГК РФ).

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемою решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2009 по делу N А51-5749/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.