Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6644/2009 по делу N А24-2298/2009 Поскольку несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено, так как основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ по данному спору судом не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6644/2009
по делу N А24-2298/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" на решение от 20.08.2009 по делу N А24-2298/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" о взыскании 12584613 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология", компания) о взыскании 12584613 руб. 94 коп., в том числе 11658555 руб. 56 коп. основного долга по договору от 01.01.2008 N 21-ГТ/08 на выполнение работ строительными механизмами и 926058 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 10.06.2009.

Исковые требования ООО "Автопарк" обоснованы статьями 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

До рассмотрения спора по существу судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО НПК "Геотехнология" 11658555 руб. 56 кои. основного долга, в связи с оплатой долга 2343739 руб. 69 коп. ответчиком до принятия искового заявления к производству путем проведения взаимозачета по акту N 52 от 31.03.2009, а 9309815 руб. 87 коп. - после принятия иска.

Решением суда от 20.08.2009 санкции взысканы в уточненном истцом размере (886289 руб. 04 коп.), во взыскании остальной части отказано. В отношении требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания денежных средств и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтены форс-мажорные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 02.02.2009 об условиях погашения долга, не предусматривающее освобождение должника от ответственности.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились и жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом жалобы и возражений на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Между ЗАО НПК "Геотехнология" (заказчик) и ООО "Автопарк" (подрядчик) 01.01.2008 заключен договор N 21-ГТ/08 на выполнение в период с 01.01.2002 до 31.12.2008 подрядных работ строительными машинами, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы автомобилями КАМАЗ-55111 на объектах заказчика по его заявкам (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 11.5 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы условия данно1 о договора и установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2008) стороны производят расчеты на основании стоимости машино-часа, что при стоимости КАМЛЗ-55111 составляет 1954 руб. 14 коп. (без НДС) за 1 машино-час. Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора,

Дополнительным соглашением N 2 от 20.06.2008 в пункты 4.2 и 4.4 договора внесены изменения в отношении стоимости работ и средневзвешенной стоимости горюче-смазочных материалов.

Приемку оказанных услуг истец подтвердил актами от 31.07.2008 N 49, от 29.08.2008 N 58, от 29.08.2008 N 60 от 30.09.2008 N 62, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ (11658555 руб. 56 коп. с учетом НДС).

На оплату услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2008 N 49 на сумму 5757795 руб. 34 коп. (с НДС), от 29.08.2008 N 58 на сумму 3230545 руб. 16 коп. (с НДС), от 29.08.2008 N 60 на сумму 1235954 руб. 47 коп. (с НДС) и от 30.09.2008 N 62 на сумму 1434260 руб. 59 коп. (с НДС), которые ответчиком оплачены с просрочкой.

В отношении данных обстоятельств, установленных судом, решение не обжаловано.

Разрешая спор в части ответственности ответчика за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору от 01.01.2008 N 21-ГТ/08, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 886289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части выводы суда обоснованы положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а при оценке расчета суммы иска суд установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования 12% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующая на момент обращения истца с иском в суд (10.06.2009), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено на сумму 855552 руб. 95 коп., так как основания для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к статье 333 ГК РФ по данному спору судом не установлены.

При этом судом исследованы в соответствии с требованиями процессуального закона доводы ответчика о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся правоотношений ответчика и его партнеров по поставке товаров, на его ответственность перед истцом не влияют, и наличие форс-мажорных обстоятельств по данному спору не доказано.

Из кассационной жалобы следует, что форс-мажорными обстоятельствами в отношении своих обязательств перед подрядчиком ответчик считает прекращение Правительством Российской Федерации с 30.03.2009 полномочий его контрагента, Федерального государственного унитарного предприятия "ВО "Алмазювелирэкспорт", на экспорт никелиевого концентрата в 2009 году.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отклонены, вследствие чего жалоба подлежит отклонению на основании статьи 268 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность переоценки имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства по делу.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2009 по делу N А24-2298/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.