Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6727/2009 по делу N А51-4226/2009 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6727/2009
по делу N А51-4226/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.В. Герасимова, генеральный директор; Л.А.Попович, представитель, доверенность б/н от 06.05.2009 от ответчика: Л.Б.Кирюшина, директор по правовому обеспечению, доверенность от 21.07.2009 N 76/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-4226/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток", третье лицо: открытое акционерное общество "Владивосток авиа", о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

В судебном заседании 30.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 40 мин. 02.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Индор ДВ" (далее - ООО "Индор ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток", Аэропорт) о признании незаконным одностороннего отказа Аэропорта от исполнения заключенного сторонами договора от 14.02.2008 N 44-19/08, изложенного в письме ответчика от 04.03.2009 N 194, об обязании Аэропорта подтвердить истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке истца от 04.03.2009 N 5, об обязании ответчика беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ с выдачей пропусков для проведения работ сотрудников истца, указанных в заявке (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Владивосток авиа" (далее - ОАО "Владивосток авиа").

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение арбитражного суда от 16.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Аэропорт просит отменить это постановление как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 16.07.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода апелляционного суда о том, что договор является действующим. Со ссылкой на пункт 6.2 договора и статьи 310, 450 (п. 3) ГК РФ указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта наличия одностороннего отказа Аэропорта от исполнения договора, изложенного в его письме от 04.03.2009 N 194. Приводит довод о неприменении апелляционным судом положений статьи 782 ГК РФ и о нарушении статьи 168 (ч. 1) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индор ДВ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий ему. Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на то, что спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и условиями договора, которым не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, что принял во внимание апелляционный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Аэропорта и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "Владивосток авиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, 14.02.2008 стороны заключили договор N 44-19/08, согласно пункту 1.1 которого Аэропорт обязался предоставить обществу эксклюзивное право на аренду принадлежащих ему площадей под установку рекламных конструкций согласно утвержденным схемам на привокзальной площади, в интерьерах терминалов местных и международных авиалиний аэропорта "Владивосток", а общество обязалось производить оплату за право на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 15,02.2008 по 15.02.2011.

Согласно пункту 5.2 договора он считается продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий договора.

В силу пункта 6.2 договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить об этом в письменной форме другую сторону за два месяца.

Кроме того, установлено, что 04.03.2009 Аэропорт направил обществу письмо N 194, в котором в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора по основаниям пункта 5.2 договора, указав также на неоднократное нарушение истцом обязательств по внесению арендной платы по договору.

Считая договор расторгнутым, Аэропорт прекратил его исполнение, в том числе не подтвердил истцу проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, не согласовал макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке, прекратил допуск указанных в заявке сотрудников истца к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ, перестал выдавать данным сотрудникам истца пропуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Индор ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны как лица, свободные в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), предусмотрели возможность безусловного отказа одной из сторон спорного договора от его исполнения путем письменного уведомления о таком отказе другой стороны договора, выраженного в письме ответчика от 04.03.2009 N 194,

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал этот вывод арбитражного суда ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд, дав оценку пункту 5.2 договора, пришел к выводу о том, что в нем содержатся сведения о возможности отказа от договора одной из его сторон только по истечении срока его действия, то есть после 15.02.2011.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор расторгнутым на основании пунктов 6.1, 6.2 договора, указав в том числе на недоказанность ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований считать этот договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Аэропорта, а также оснований для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из заявки истца от 04.03.2009 N 5, указав на необходимость восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие условия об обязательствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно вывода апелляционного суда о недоказанности факта наличия одностороннего отказа ответчика от исполнения договора фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно принадлежности земельного участка, на котором расположены рекламные конструкции, как не влияющий на вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Аэропорта от его исполнения.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Более того, в письме от 04.03.2009 N 194 Аэропорт, указывая на прекращение договора с 01.04.2009, сослался на то, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора не зависимо от причин этого отказа, предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствую!.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-4226/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009 о приостановлении исполнения постановления от 25.09.2009 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.