Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6792/2009 по делу N А24-2727/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору морской перевозки суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6792/2009
по делу N А24-2727/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "СпецСервис" - Серов CO., представитель по доверенности от 21.08.2009 б/н, от ЗАО "Петербурггазстрой" - Серов CO., представитель по доверенности от 18.08.2009 N 59, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" на определение от 22.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А24-2727/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" о взыскании 15609000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 07.12.2009.

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервие" о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору морской перевозки N 03/09 от 18.02.2009.

В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СиецСервис" и иным лицам совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества до рассмотрения дела по существу. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что ответчик, уведомленный об удержании груза до полных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора перевозки и статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, неоднократно прибегал к незаконным методам самозахвата и вывоза удерживаемого имущества.

Определением суда от 22.07.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ООО "СпецСервие" и иным лицам запрещено совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества, находящегося на западном побережье Камчатского края, участок 35 базы: труб 530*8 изолированных гнутых к количестве 25 штук, груб 530*8 изолированных в количестве 755 штук, утяжелителей УБО 530-10 в количестве 3000 штук, мобильного офиса на санях в количестве 1 штуки, пантона в количестве 4 штук, емкости котельной в количестве 1 штуки, - до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, определение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобам общества с ограниченной ответственностью "СпецСервие" и закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой". В обоснование жалоб заявители указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость истребуемых обеспечительных мер, а также на явную несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Кроме того, ЗАО "Петербурггазстрой" полагает, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе, поскольку, являясь собственником спорного имущества, оно вправе оспаривать определение суда о применении обеспечительных мер, так как данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Доводы заявителей жалобы поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО "Дельта-VII" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационные жалобы не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя заявителей жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Дельта-VII" (перевозчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СпецСервис" (отправитель) задолженности по договору морской перевозки N 03/09 от 18.02.2009.

Поскольку истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а обязанность по оплате ответчиком не выполнена, ООО "Дельта-VII" приняло решение об удержании груза, в порядке статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. О данном факте истец письменно уведомил ответчика, однако последний применял силовые методы по изъятию удерживаемого имущества.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент принятия обеспечительных мер ООО "Дельта-VII" было заявлено требование о взыскании 1500000 руб., с учетом уточнения сумма иска составила 15609000 руб., в то время как стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет совершать любые действия, составила 95756541 руб. 10 коп., при этом документы, подтверждающие стоимость удерживаемого имущества были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельта-VII" указывало на несоразмерность принятых обеспечительных мер и предлагало сохранить обеспечительные меры только в отношении части имущества, стоимостью 15705623 руб. 74 коп.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, и не указал в судебном акте мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о том, что удержание имущества, не являющеюся собственностью ответчика, не может каким-либо образом повлиять на исполнение принятого по делу судебного акта, а само имущество не является предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности применения обеспечительных мер не основан на доказательствах, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе ЗЛО "Петербурггазстрой", апелляционный суд счел, что оно не вправе обжаловать определение суда от 22.07.2009, поскольку не является лицом, участвующим в настоящем деле, а обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях ЗАО "Петербурггазстрой".

Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия приняты в отношении имущества, являющегося собственностью ЗАО "Петербурггазстрой".

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы признаются обоснованными, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционных жалоб в полном объеме с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А24-2727/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлепие вступает в законную силу со дня его принятия.