Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6795/2009 по делу N А24-595/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договору отказано ввиду отсутствия долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6795/2009
по делу N А24-595/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" на решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А24-595/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис", Отдел имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения, о взыскании 4038400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Ремсервис" (далее - ООО "СТ-Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ") о взыскании основного долга в сумме 4038400 руб. по договору от 19.10.2007 по состоянию на 12.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения" (далее - отдел имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" (далее - ООО "СМ-Ремсервис".

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в иске отказано ввиду отсутствия долга.

ООО "СТ-Ремсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Из кассационной жалобы следует, что УМП "ЕРКЦ" не являясь исполнителем коммунальных услуг, не имело права на корректировку размера платы, поэтому вывод судов о том, что ООО "СМ-Ремсервис" передало ООО "СТ-Ремсервис" несуществующее право, является ошибочным.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Елизовского городского поселения (учредитель) и ООО "СМ-Ремсервис" (доверительный управляющий) по результатам конкурса заключен договор доверительного управления многоквартирными домами. По условиям, указанным в приложении N 1 к договору, учредитель управления передает доверительному управляющему на период действия договора техническую документацию на данный жилищный фонд для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление многоквартирными домами.

19.10.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом Елизовского городского поселения (потребитель) заключили договор N 0.3 управления многоквартирным домом сроком на один год с аналогичным приложением N 1.

Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 ООО "СМ-Ремсервис" (управляющая компания) и УМП "ЕРКЦ" (предприятие) заключили договор N 2 (с дополнительными соглашениями к нему).

По условиям договора управляющая компания поручила предприятию выполнение обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, теплоснабжению, горячему водоснабжению, водозабору из системы отопления, холодному водоснабжению, водоотведению, по объектам, указанным в приложении N 1 ( "26 км"). Перечень обязанностей предприятия и управляющей компании перечислен в разделах 2 и .3 данного договора.

Срок действия договора определен с 01.11.20007 до 01.11.2008 (пункт 7.1.) и признан сторонами продленным на основании имеющегося в нем пункта 7.2.

При рассмотрении спора суды установили, что по спорным объектам предприятием начислено населению 73005826 руб. 58 коп., собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений 63610933 руб. 67 коп., а перечислено на расчетный счет управляющей компании 57224247 руб. 24 коп.

16.12.2008 ООО "СМ-Ремсерис" (цедент) по договору N 12/08 об уступке права требования передало ООО "СТ-Ремсервис" (цессионарий) право требования Цедента на сумму 4038400 руб. к УМП "ЕРКЦ" г. Елизово, вытекающее из договора N 2 от 01.11.2007 г.

Уведомлением от 18.12.2008 г. ООО "СТ-Ремсервис" известило должника о состоявшейся уступке права требования.

31.12.2008 ООО "СТ-Ремсервис" направило в адрес УМП "ЕРКЦ" претензию N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4038400 руб. за вычетом льгот, субсидий и его вознаграждения, в размере 4038400 руб., но не перечисленные ответчиком управляющей компании в связи с проведением в конце года корректировки стоимости коммунальных услуг.

В отношении данных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебные акты не обжалованы.

На основании пункта 2.14 договора N 2 от 01.11.2007 суды установили, что УМП "ЕРКЦ" обязано было ежемесячно производить корректировки платы за коммунальные ресурсы, поэтому при проведении в конце года корректировки платы за коммунальные ресурсы, УМП "ЕРКЦ" действовало в рамках предоставленных ему договором прав и закона.

Исходя из данных обстоятельств сделан вывод о том, что по договору N 12/08 уступки права требования от 16.12.2008 ООО "СМ-Ремсерис" передало ООО "СТ-Ремсервис" не существующее право, поскольку указанная в этом договоре денежная сумма подлежала возврату гражданам. Данный вывод является обоснованным.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на отсутствие в спорном периоде фактов принятия поставщиками решений о проведении корректировки стоимости оказанных ими услуг, то есть в установленном законом порядке не подтвердил иной уровень необхо/димого перерасчета оказанных услуг населению, в связи с чем доводы заявителя о наличии у ответчика задолженности на сумму 4038400 руб. подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям признается законным и обоснованным вывод судебных инстанций о недействительности договора уступки N 12/08, ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих объем уступаемого права требования.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 541, 544 ГК РФ, регулирующих расчеты за оказанные услуги по энергоснабжению и коммунальные услуги, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А24-595/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.