Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6837/2009 по делу N А51-12623/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным устава общества, зарегистрированного решением налогового органа отказано, поскольку оспариваемый устав соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6837/2009
по делу N А51-12623/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Родина Т.Н. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 05.08.2009, от третьих лиц: от Глазырина Н.М., Фроловой Н.М. - Родина Т.Н. - представитель по доверенности б/н от 05.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсеньевского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А51-12623/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Арсеньевского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок", третьи лица: Глазырин Николай Михайлович, Фролова Наталья Анатольевна, Химич Александр Дмитриевич, Бех Василий Николаевич, Карасев Алексей Юрьевич, Рябова Елена Александровна, Щуров Сергей Дмитриевич, о признании недействительным устава ООО "Рынок".

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Арсеньевский городской округ в лице Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Арсеньевский городской округ) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", общества) с исковым заявлением о признании недействительным устава общества в редакции от 26.03.2.008, зарегистрированного 16.06.2008 решением Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 4).

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глазырин Николай Михайлович, Фролова Наталья Анатольевна, Химич Александр Дмитриевич, Вех Василий Николаевич, Карасев Алексей Юрьевич, Рябова Елена Александровна, Щуров Сергей Дмитриевич.

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение от 30.04.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Арсеньевский городской округ просит постановление от 23.09.2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания участников ООО "Рынок" от 26.03.2008 о принятии новой редакции устава общества, указал на недействительность тгой редакции устава, зарегистрированного 16.06.2008 МИФНС России N 4 в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме этого, по мнению заявителя, апелляционный суд, отвергая свидетельские показания, не сослался на закон, который не допускает такие показания в качестве доказательства несоответствия зарегистрированного устава уставу, одобренному на внеочередном общем собрании участников. В нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине исключил из доказательств по делу материал проверки, проведенной следственным отделом при ОВД по Арсеньевскому городскому округу.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Рынок" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило постановление от 23.09.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Аналогичную позицию высказали в отзыве на жалобу Карасев АЛО, Рябова Е.А., Щуров С.Д., Химич А.Д. и в судебном заседании в лице своего представителя Глазырин Н.М., Фролова Н.А..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.07.1999 администрацией муниципального образования г.Арсеньева зарегистрировано ООО "Рынок", участниками которого являются Бех В.Н. с долей в уставном капитале в размере 1%, Химич А.Д. - 1%, Карасев А.Ю. - 9%, Щуров С.Д. 9%, Рябова Е.А. - 9% и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева, в настоящем Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа - 71%.

26.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принята новая редакция устава общества.

16.06.2008 налоговым органом зарегистрирована новая редакция устава ООО "Рынок".

Считая, что редакция устава, принятого на собрании от 26.03.2008, не соответствует тексту его зарегистрированной редакции, Арсеньевский городской округ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом указано, что в редакции устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008, в пункте 1 статьи 17 содержится запрет на продажу или уступку участником своей доли третьим лицам. В редакции зарегистрированного 16.06.2008 устава данное предложение отсутствует. В редакции устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008, в пункте 4 стаьи 17 предусмотрено распределение доли ликвидируемого юридического лица (участника общества) между участниками ликвидируемого юридического лица только с согласия остальных учредителей общества, тогда как аналогичное предложение зарегистрированного устава не содержит требования о необходимости согласия участников общества на распределение доли ликвидируемого юридического лица (участника общества). Пункт 9 статьи 17 устава, принятого общим собранием участников 26.03.2008, предусматривает порядок продажи доли в уставном капитале общества, тогда как аналогичный пункт зарегистрированного устава содержит запрет на продажу такой доли третьим лицам. Пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 33, статьи 35 устава принятого общим собранием участников 26.03.2008, предусматривают правомочность общего собрания участников при кворуме 2/3 голосов, тогда как аналогичные положения зарегистрированного устава устанавливают кворум % голосов. Пункт 28 принятого устава о возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему из зарегистрированного устава исключен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что устав в редакции, зарегистрированной в налоговом органе 16.06.2008, собранием участников ООО "Рынок" в установленном законом порядке не принимался. При этом судом указано на недоказанность ответчиком и третьими лицами, что устав в обжалуемой редакции, зарегистрированный впоследствии налоговым органом, принят в установленном законом порядке на общем собрании участников 26.03.2.008.

Суд установил эти фактические обстоятельства на основании свидетельских показаний Горбунова А.Л., Крук М.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что редакция устава, зарегистрированная решением МИФНС N 4 от 16.06.2008, не соответствует редакции устава, одобренной общим собранием участников 26.03.2008.

В этой связи судом апелляционной инстанции указано на то, что суду не представлены доказательства о направлении участникам общества одновременно с извещением о предстоящем 26.03.2008 внеочередном общем собрании участников и проекта устава, подлежащего утверждению.

Доказательства того, что оспариваемая истцом редакция устава общества на этом собрании не принималась, отсутствуют, а свидетельские показания, как правильно отмечено апелляционным судом, не являются допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, у кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления от 23.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А51-12623/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,