Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6900/2009 по делу N А51-7800/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6900/2009
по делу N А51-7800/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-7800/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 18.05.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/060509/0004982 (далее - ГТД N 4982), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 18.05.2009 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС-2.

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе Находкинская таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку обществом не представлены экспортная декларация и прайс-лист завода-изготовителя. Также таможня указывает на то, что материалами дела подтвержден факт расхождения заявленной таможенной стоимости со сведениями о стоимости однородных товаров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.04.2006 N 28-04-06, заключенного между обществом и компанией "PARUS Co., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (запасные части на автомобили, бывшие в употреблении, на общую сумму 11708 дол. США), задекларированный обществом по ГТД N 4982, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 07.05.2009 о предоставлении в срок до 26.05.2009 дополнительных документов. Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 14.05.2009 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости, с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 18.05.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 18.05.2009" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 28.04.2006 N 28-04-06; спецификации от 09.04.2009 N 66, N 66/1, N 66/2; инвойс/упаковочный лист от 09.04.2008 N F09-04-09; коносамент N FPMA032VOJVYP06; паспорт сделки N 06050001/1481/1153/2/0; поручение на покупку иностранной валюты от 04.05.2009 N 46; платежное поручение от 04.05.2009 N 46; выписка из лицевого счета за 04.05.2009; копии писем поставщика товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 28.04.2006 N 28-04-06 и инвойсу от 09.04.2008 N F09-04-09, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Довод таможни о том, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 Перечня, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа завода-изготовителя, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Все доводы жалобы таможни были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-7800/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.