Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6971/2009 по делу N А51-6270/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено ввиду наличия в действиях налогового органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6971/2009
по делу N А51-6270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Костик С.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.02.2009 N 11/45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А51-6270/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Л. И. (далее - ИП Л., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее -инспекция, налоговый орган, административный орган) от 21.04.2009 N 15/287 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, заявленные требования удовлетворены, ввиду наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просят их отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, кроме того налоговый орган указывает на то, что должностные лица инспекции при покупке товара в личное пользование (без последующего возврата продавцу) имеют право в случае нарушения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных к ответственности.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя инспекции, участвующего в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 25.02.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований по осуществлению наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в результате чего, установлен факт реализации товара, одной упаковки рыбьего жира в сервисном центре обслуживания "Ялма", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 10, без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что отражено в акте проверки N 015654.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 N 000165 и вынесено постановление от 21.04.2009 N 15/287 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сотрудниками инспекции произведена покупка товара (рыбий жир на сумму 60 рублей) в сервисном центре обслуживания "Ялма".

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08. При таких условиях выводы судов о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Кроме того, судами обоснованно установлено несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ.

Так, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 в отсутствие законного представителя предпринимателя при ненадлежащем уведомлении последнего.

Как следует из материалов административного дела, в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов инспекция направила предпринимателю письма от 03.03.2009 N 15-07/005532 и от 08.04.2009 N 15-07/000165 по адресам: г. Владивосток, ул. Леонова, 20а, кв.З и г. Искитим Новосибирской области, мкр. Центральный, 23, кв. 64. Согласно имеющимся в материалах административного дела карточкам почтового уведомления указанные письма были доставлены и вручены 01.04.2009 (письмо от 03.03.2009) и 30.04.2009 (письмо от 08.04.2009) по адресу: г. Искитим Новосибирской области, мкр. Центральный, 23, кв.64.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка от 05.05.2009 N 978/09 ГБУЗ "Новосибирский областной диспансер N 4", согласно которой предприниматель в период с 24.02.2009 по 05.05.2009 находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. Указанное обстоятельство подтверждает то, что предприниматель в силу объективных причин не мог получить указанные письма налогового органа, следовательно, не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, тем самым, не имел возможность реализовать процессуальные гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установленные выше нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении: составление протокола об административном правонарушении от 08.04.2009 N 000165 без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; составление протокола опроса в качестве свидетеля Книга Н.П. от 21.04.2009 N 000165 после рассмотрения материалов административного дела, осуществление инспекцией проверочной закупки, не обладая на данное действие правовыми основаниями, как основных доказательств факта совершения вмененного предпринимателю правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 15/287 от 21.04.2009, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А51-6270/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.