Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6973/2009 по делу N А73-6280/2009 В признании недействительным решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6973/2009
по делу N А73-6280/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ИСА" - Набока А.С, представитель по доверенности от 20.02.2009 N 7-общ; от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.07.2009 N 04-24/8723, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 20.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А73-6280/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСА" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/210109/П000176 (далее - ГТД N 176), отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе к ДТС-1; а также решения от 17.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, отраженного в виде записи на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 в части товара N 1.

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 17.02.2009 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В признании недействительным решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, просит их в части удовлетворения требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 12, статьи 20 Закона о таможенном тарифе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представитель общества указал на то, что в настоящее время таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара по спорной ГТД и таможенные платежи обществом уплачены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.12.2009 до 08.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий контракта от 10.11.2008 N HLSF-333-030, заключенного между фирмой "SUIFENHE JIULI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в том числе - сталь оцинкованная нелегированная, покрытая полиэстером, в общим весом 42546 кг по цене 0,61 долларов США за 1 кг. Товар задекларирован по ГТД N 176, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; наличие расхождений и неточностей в документах и сведениях), в связи с чем декларанту направлен запрос N 25 от 21.01.2009 о предоставлении дополнительных документов, который обществом исполнен не в полном объеме, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

Таможенным органом по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, а также по запросу таможни, 04.02.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу обратиться за проведением консультативных мероприятий по выбору метода определения его таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1 и дополнительном листе к ДТС-1, а 17.02.2009 -окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и в дополнительном листе N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку товар по вышеуказанному контракту поставлялся на условиях FCA Тунцзян, а общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе не представило документы по организации перевозки груза третьими лицами (счет-фактуру, акт приемки выполненных автоуслуг по перевозке груза) и подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, при этом они правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, в том числе; контракт от 10.11.2008 N HLSF-333-030, приложение к контракту, инвойс, платежные документы, спецификация и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, а доводы таможни об обратном, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", то является правомерным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 17.02.2009, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А73-6280/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.