Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6983/2009 по делу N А73-6829/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны удовлетворен, поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6983/2009
по делу N А73-6829/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФГУП "Охрана" МВД России - Балдоржиева И.Р., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 27-01/238979, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 86751" на решение от 30.07.2009 по делу N А73-6829/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 86751" о взыскании 25056 руб. 85 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 86751" (далее - войсковая часть 86751) о взыскании 25056 руб. 85 коп., составляющих задолженность по договору N 3785 от 01.01.2008 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с августа по декабрь 2008 года.

В качестве правового основания иска предприятие сослалось на статьи 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг подтверждены материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, войсковая часть 86751 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтверждено выполнение обязательств в оспариваемый период.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" и его представителем в судебном заседании отклонены ее доводы, предложено судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и войсковой частью 86751 (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 3785 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании и отдельных помещениях заказчика, а заказчик обязался ежемесячно производить оплату услуг в размере 5310 руб. 93 коп. на основании выставленного счета.

Исполнитель обязан обеспечивать круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей и устранять их в течение суток после получения заявки (пункт 2.1). Приложением N 1 к договору определены условия предоставления услуг, определяющих перечень услуг, входящих в техническое обслуживание комплекса.

В связи с наличием задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 25056 руб. 85 коп. за период с августа по декабрь 2008 года, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ответчика по договору от 01.01.2008 N 3785 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик оказанные услуги на сумму 25056 руб. 85 коп. не оплатил.

Кроме того, как следует из письма от 18.06.2009 N18/1403 ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВО по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края", объекты войсковой части 86751 (аптека, касса), расположенные в п. Ванино, ул.

Гарнизонная, в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 систематически согласно графику охраны сдавались на пункт централизованной охраны ОВО при ОВД по Ванинскому муниципальному району.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации подтверждает факт надлежащего осуществления ФГУП "Охрана" обслуживания технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

На основании изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о доказанности факта предоставления ответчику услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в спорный период и правомерно взыскана с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 25056 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств о сдаче истцом выполненных по договору работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором от 01.01.2008 не предусмотрено обязательное оформление какими-либо актами оказанных истцом услуг.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ему не были представлены приложенные к исковому заявлению документы, поскольку во исполнение определения от 02.07.2009 истец направил указанные документы ответчику до рассмотрения дела в суде. Вместе с тем о рассмотрении дела войсковая часть извещалась надлежащим образом и имела возможность ознакомления с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с войсковой части 867.51.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2009 по делу N А73-6829/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 86751" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.