Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6993/2009 по делу N А73-9626/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6993/2009
по делу N А73-9626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова О.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/66 от 01.02.2009; от ответчика: Кондратьева А.Г., представитель по доверенности N 04-02/13 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 31.08.2009 по делу N А73-9626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" о взыскании 1724 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" о взыскании 1724 руб. 25 коп.

Иск обоснован тем, что в период с октября по ноябрь 2008 года истец обеспечил тепловой энергией помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 85. Данное помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Комоедовой К).Г., с которой у истца заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 992364. Ввиду расторжения договора аренды и фактическим освобождением Комоедовой Ю.Г. помещения в сентябре 2009 года стоимость потребленной в спорный период энергии в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика как с собственника данного имущества на основании статей 210, 309, 544 ГК РФ.

Решением от 31.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что содержание положенного истцом в основу иска договора энергоснабжения от 01.06.2007 не позволяет определить объект, подлежащий обеспечению энергией, и ответчик не является стороной этой сделки. В то же время абонент ОАО "ДГК" - предприниматель Комоедова Ю.Г. нарушила условия названного договора и не уведомила истца об утрате права аренды на объект энергоснабжения. Помимо этого, истец допустил ошибку в определении нормативно-правового обоснования иска, что препятствует его удовлетворению.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объект энергоснабжения по договору от 01.06.2007 определен, основания для взыскания долга за спорный период с абонента отсутствуют ввиду фактического освобождения им арендуемого помещения, требования обоснованы ОАО "ДГК" ссылкой на статью 210 ГК РФ, которая неправомерно не применена судом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 01.06.2007 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Комоедовой Ю.Г. (абонент) заключен договор N 992364 энергоснабжения тепловой энергией.

Суд установил также, что материалами дела подтверждается передача предпринимателю Комоедовой Ю.Г. по договору от 11.04.2007 N 7411/07 в аренду нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85, являющегося объектом муниципальной собственности, а также факт расторжения этого договора с 23.09.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "ДГК" основаны на договоре энергоснабжения от 01.06.2007, который не позволяет установить объект теплопогребления и его относимость по правовой принадлежности к ответчику.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал совокупную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчетам энергопотребления по договору N 992463 в отношении помещения по ул. Комсомольская, 85, а также пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, который не отрицал приведенные в его обоснование факты об энергообеспечении именно данного помещения. Суд не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Комоедовой Ю.Г. с целью выяснения обстоятельств, касающихся заключения договора энергоснабжения от 01.06.2007, его предмета и обстоятельств расторжения, которые имеют существенное значение для проверки обоснованности исковых требований.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Комоедовой Ю.Г. предусмотренной пунктом 9.4 договора от 01.06.2007 обязанности по уведомлению ОАО "ДГК" об утрате нрав на арендуемое помещение, суд не указал, как это обстоятельство влияет на возможность удовлетворения иска. В то же время суд не проверил факт соблюдения Комоедовой Ю.Г. данной обязанности посредством оценки соответствующих доказательств и с изложением соответствующих выводов в судебном акте.

Указывая на неверное определение ОАО "ДГК" нормативно-правового обоснования иска, суд не учел, что часть 1 статьи 168 АПК РФ возлагает обязанность правильного определения и применения норм права при разрешении спора, исходя из предмета и основания исковых требований, на арбитражный суд. Ошибка, допущенная истцом в выборе норм права, обосновывающих иск, сама по себе основанием к отказу в его удовлетворении не является. Более того, суд не привел мотивы, по которым не применил положения статьи 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, хотя именно с данной обязанностью ОАО "ДГК" связывало право па иск.

Поскольку при разрешении спора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и неверно применил нормы права, решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Комоедовой Ю.Г., установить относимость объекта энергопотребления, поименованного в иске, к договору энергоснабжения от 01.06.2007 и к муниципальному имуществу. Суду необходимо выяснить, соблюден ли абонентом порядок уведомления истца о прекращении прав на арендуемый объект, предпринимались ли в связи с этим сторонами договора от 01.06.2007 меры к его расторжению. Исходя из этого, учитывая условия пунктов 8.7, 9.4 этой сделки и правила статьи 210 ГК РФ, суду следует решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2009 по делу N А73-9626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.