Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7016/2009 по делу N А51-3384/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными действий по заключению договора энергоснабжения с предпринимателем с присоединением без согласия истца отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7016/2009
по делу N А51-3384/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" на решение от 30.07.2009 по делу N А51-3384/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: индивидуальный предприниматель Панина Л.В., о пресечении нарушения прав собственника.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Оптово-производственный торговый центр" (далее - ОАО "ОПТЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании незаконными действий по заключению договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Паниной Л.В. с присоединением к ТП-84 без согласия истца.

Иск обоснован тем, что ОАО "ОПТЦ" является собственником ТП-84 и не имеет обязательственных отношений по энергообеспечению иных лиц. Несмотря на это, ОАО "ДЭК" в одностороннем порядке произвело подключение предпринимателя Паниной Л.В. к энергоснабжению через указанную трансформаторную подстанцию при отсутствии соответствующих технических условий. Тем самым действия ответчика нарушают право собственности истца в отношении ТП-84, противоречат статье 209 ГК РФ и должны быть пресечены путем удовлетворения настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Панина Л.В.

Решением от 30.07.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что подключение объекта предпринимателя Паниной Л.В. к энергообеспечению через ТП-84 произведено с соблюдением технологических требований. Действия ОАО "ДЭК" соответствуют нормам ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Помимо этого, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика. Поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ОПТЦ" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объект третьего лица подключен к энергообеспечению через ТП-84 при отсутствии технологической возможности, надлежащие доказательства соблюдения разрешительных и согласительных процедур на подключение объекта, в том числе в 2000-2008 годах, в деле отсутствуют. Полагает, что ответчик не подтвердил наличие соответствующей технической документации на энергооборудование. Указывает также на несоответствие ряда доказательств, касающихся соблюдения правил подключения энергоустановок третьего лица к ТП-84, требованиям допустимости и достаточности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Пункт 5 Правил предусматривает право потребителя электрической энергии на энегообеспечение собственных объектов через опосредованное присоединение к сетям энергоснабжающей организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

Основываясь на положениях данных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присоединение установок потребителя к энергообеспечению через объекты энергосетевого хозяйства третьих лиц, независимо от воли последних, не может рассматриваться как ограничение прав этих лиц на такие объекты.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что 18.08.2008 между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Паниной Л.В. заключен договор энергоснабжения электрической энергией N А2567 в отношении объекта абонента - магазина "Классик", расположенного по адресу: г.Артем, ул.. Пионерская, 1.

В рамках урегулирования отношений с сетевой организацией по передаче потребителю электроэнергии в рамках данного договора, ОАО "/ДЭК" произвело подключение объекта потребителя к энергоснабжению через 'П 1-84, принадлежащую истцу, без согласия последнего.

Суд установил также, что технологическое присоединение магазина произведено с соблюдением требований законодательства, технически обоснованно соответствующими документами, в том числе подтверждающими энергообеспечение данного объекта через ТП-84 в предыдущий период. Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в деле и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств: технических условий на энергоснабжение магазина "Классик", выданных Ml I "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей" 27.04.2000; проектом электроснабжения данного объекта; актом осмотра новой (реконструируемой) электроустановки, выданным 2.5.07.2000 Артемовским отделением Госэнергонадзора по Приморскому краю.

Исходя из этого, учитывая право потребителя на беспрепятственное энергоснабжение, а также нормативный запрет на воспрепятствование перетоку энергии, установленный пунктом 6 Правил в отношении собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется опосредованное присоединение объекта потребителя к сетям сетевой организации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, сделанными по результатам оценки доказательств наличия технологической возможности присоединения объекта потребителя к ТП-84, и по существу направлены на переоценку данных доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается. Поэтому жалоба истца подлежит отклонению.

Нарушений норм права при рассмотрении спора кассационным судом не установлено, поэтому основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

Решение от 30.07.2009 по делу N А51-3384/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.