Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7017/2009 по делу N А51-6054/2009 В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-7017/2009
по делу N А51-6054/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Транзит-Сервис" на решение от 13.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-6054/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственность "Транзит-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-234/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность таможенным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на отсутствие вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, а, следовательно, на отсутствие состава правонарушения; указывает на тот факт, что на территорию Российской федерации ввозился грузовой автомобиль, который, в свою очередь, ни по коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), ни по наименованию не подпадает под действие законодательства Российской Федерации о применении запретов и ограничений в виде лицензии при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а кондиционер, вмонтированный в данный автомобиль, сам по себе не является ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 во исполнение контракта от 19.11.2007 N DYTS-06/11-07, заключенного между обществом и Суйфенхэской торгово-экономической компанией "Юаньвэй" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации согласно отгрузочной спецификации от 28.07.2008 N 2807 ввезен товар - грузовой самосвал в комплекте с ЗИП, модель FAW, CA3252P2K2T1A.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в ОТО и ТК таможенного поста МПВ Владивостокской таможни подана ГТД N 10702030/060808/0039744 (далее - ГТД N 39744, ГТД), по которой в режиме выпуска для внутреннего потребления обществом оформлен товар N 1, который описан в графе 31 ГТД как грузовой самосвал в комплекте с ЗИП, модель FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN LFWK WXPM181F01405, 2008 года выпуска, двигатель CA6DL2-35E3 51270603, цвет красный, груз.мощн. 350 л.с, всего 1 шт., классифицируемый по коду 8704239104 ТН ВЭД России.

Таможенным органом в ходе проведения документального контроля представленной заявителем ГТД проведен таможенный осмотр, в результате которого установлено, что в грузовой самосвал вмонтирован кондиционер.

По факту того, что общество при декларировании товара в ГТД N 39744 не указало наличие кондиционера, вмонтированного в грузовой самосвал марки FAW, и не представило к таможенному оформлению документы, подтверждающие наличие или отсутствие озоноразрушающих веществ в системе кондиционирования, таможенным органом 31.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000234/2009.

Постановлением таможенного органа от 14.04.2009 N 10702000234/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные приказом ГТК РФ от 15.12.2002 N 1342 "О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров", а также постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции".

Действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563, распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с озоноразрушающими веществами и содержащей их продукцией, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Пунктом 4 Положения установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющихся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии. В частности, кондиционеры на легковых, грузовых автомобилях, содержащие озоноразрушающие вещества, перечисленные в списке А приложения N 1 к данному постановлению, включены в список D (Приложение N 2 к указанному постановлению).

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что поданная обществом в таможню ГТД N 39744 не содержит сведения о том, что ввозимый автомобиль имеет кондиционер, в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера и заявителем не представлены лицензия либо заключение Ростехнадзора о том, что товар (кондиционер) не относится к категории озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции и его трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции. При этом суды правомерно отклонили довод общества о том, что вмонтированный в грузовой автомобиль кондиционер не содержал озоноразрушающих веществ, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ЦЛАТИ по ДВФО от 27.03.2009 Ростехрегулирования следует, что общество для проведения экспертизы и получения заключения о наличии или отсутствии озоноразрушающих веществ в системе кондиционирования, установленной в грузовом самосвале марки FAW модели СА3252Р2К2Т1А не обращалось.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтвержден факт непредставления обществом сведений о соблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о порядке перемещения озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей их, а, следовательно, о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А51-6054/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.