Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-7110/2009 по делу N А51-2600/2008 Иск о взыскании с предпринимателя ущерба удовлетворен, поскольку фактическое наличие дефектов кровельного покрытия и нарушение правил устройства кровли подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-7110/2009
по делу N А51-2600/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: А.В. Мартовод, представитель, доверенность N 78 ВЖ 784915 от 29.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Вадима Николаевича на решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-2600/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Хардина Вадима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Макушенко Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Власенко Вадиму Николаевичу о взыскании 285936 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Индивидуальные предприниматели Хардин Вадим Сергеевич, Макушенко Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба в пользу ИП Хардина B.C. - 161877 руб. 50 коп., в пользу ИП Макушенко П.П. - 161877 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИП Власенко В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в основу выводов судов положены недопустимые доказательства, а именно акты экспертиз от 23.0.3.2007 N 150/50 и от 22.04.2009 N 336/50-3, поскольку выводы экспертов основаны на устаревших СНиП, экспертизы проведены не в полном объеме и содержат противоречивые выводы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Власенко В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хардину B.C. и ИП Макушенко Н.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2 у каждого) принадлежат нежилые помещения общей площадью 462,80 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

ИП Власенко В.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 305,5 кв.м NN 2-4, 23-27 на 2 этаже здания, расположенного по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения, принадлежащие ИП Власенко В.П., надстроены над помещениями истцов, имеют скатную крышу с основанием под кровельным покрытием - сплошной настил, по которому настелен мягкий кровельный материал "Шинглс".

В феврале 2007 года произошло затопление помещений первого этажа в здании торгового центра по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, принадлежащих ИП Хардину B.C. и ИП Макушенко II.П., которое повлекло обрушение потолочных плит "Армстронг", коррозию металлических направляющих потолочных конструкций, деформацию, разбухание и вздутие декоративных панелей МДФ по деревянному каркасу, вздутие и отслоение шпатлевочного слоя по несущим колоннам помещений истцов.

Последствия затопления помещений отражены в акте экспертизы ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 150/50 от 23.03.2007.

Согласно акту экспертизы, причиной образования выявленных дефектов является протекание кровли помещений ТЦ "Универбыт", принадлежащих ИП Власенко В.Н., а также ее устройство последним с нарушением строительных норм и правил.

01.02.2008 между ИП Хардиным B.C., ИП Макушенко Н.П. (заказчики) и ООО "Бар-С" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, предметом которого являются работы по восстановительному ремонту торгового зала и бутиков ТЦ "Гранд" по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Стоимость работ составила 273936 руб.

Отказ ИИ Власенко В.И. возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы послужил основанием для обращения ИП Хардина B.C. и ИП Макушенко Н.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами исследованы заключения двух строительно-технических экспертиз, одна из которых была назначена судом и проведена в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, а также в судебном заседании допрошен эксперт.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления стало неосуществление ИП Власенко В.Н. своевременного ремонта кровли, действий по сохранению и восстановлению гидроизоляционного покрытия, неосуществления уборки скопившегося после снегопада на кровле снега, а также устройство кровли с нарушением строительных норм и правил.

При этом судами дана мотивированная оценка всем доводам ИП Власенко В.Н. и сделан обоснованный вывод о том, что фактическое наличие дефектов кровельного покрытия и нарушение правил устройства кровли подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Власенко В.П., возражая против выводов отраженных в заключениях принятых судами экспертиз, не представил иное заключение экспертизы или другие доказательства, опровергающее эти выводы.

Также правильно суды указали на то, что механизм залива воды в помещения истцов и причины такого залива отражены в актах экспертизы в связи с чем ссылка эксперта на устаревшие СНиПы не может служить основанием для непринятия его заключения в качестве доказательства по делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А51-2600/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.