Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7122/2009 по делу N А59-1887/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7122/2009
по делу N А59-1887/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А59-1887/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлениию общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28.08.2007 N 15-07/2247, обязании возвратить удержанную сумму штрафа в размере 46495, 15 руб. и взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2007г. N 15-07/2247 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязании возвратить удержанную сумму штрафа в размере 46495, 15 руб. и взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда второй инстанции от 02.09.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3859 руб. 81 коп. и оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, считающего, что в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных расходов обществом. В кассационной жалобе также указано на неправомерность взыскания с инспекции расходов по госпошлине, в связи с чем предложено решение и постановление в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении по существу заявленных обществом требований арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество как налогоплательщик налога на добавленную стоимость, утративший с 01.10.2006 право на применение упрощенной системы налогообложения, в установленный срок представило в налоговый орган налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2006 года с учетом того, что результаты его деятельности за 4 квартал 2006 года стали известны по окончании этого налогового периода.

При названных обстоятельствах суд сделал выводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи налоговых деклараций.

Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Поскольку требования общества удовлетворены, судом взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. При этом суд руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Горских О.А. (далее - представитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 04.04.2009, согласно которому представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу, заключающиеся, в том числе в подготовке документов и обеспечению в судебных органах представительства по правоотношениям, сложившимся с налоговым органом.

В соответствии с условиями данного договора лицо, оказывающее юридические услуги, представляло интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу. За оказание юридических услуг представителя по вышеназванному делу общество оплатило ему обусловленное договором вознаграждение в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)

Арбитражный суд, на основании исследования и оценки представленных обществом в обоснование его требований о возмещении судебных расходов доказательств: договора об обязании юридических услуг от 04.04.2009, платежного поручения N 14 от 08.04.2009, подтверждающих оказание юридических услуг и их оплату, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 6000 руб., поэтому названная сумма подлежит взысканию с инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя по существу возникшего спора, арбитражный суд принял во внимание характер спора, степень сложности, в связи, с чем сумма взысканных с инспекции судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, поэтому его доводы отклоняются судом кассационной инстанции, а выводы суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнуты в кассационной жалобе и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Не принимаются во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания с инспекции судебных расходов общества по уплате госпошлины, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствие с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137- ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Отсюда судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 3859 руб. 81 коп., уплаченные за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на законных основаниях судом взысканы с налогового органа.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правого значения по обжалуемой части судебных актов.

Учитывая, что судом не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А59-1887/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.