Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7062/2009 по делу N А51-7197/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7062/2009
по делу N А51-7197/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Костюков А.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 25.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-7197/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество, ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/240409/0004547 (далее - ГТД N 4547), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На принятые судебные акты таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара. Достаточным основанием таможня считает несоответствие номера в представленной обществом экспортной таможенной декларации, состоящего из 9-ти цифр. Согласно письму таможенного отдела Посольства КНР от 22.04.2009 N Т-16/2009 такой номер состоит из 18-ти цифр, следовательно, по мнению таможенного органа, содержащая признаки недостоверности представленная обществом экспортная декларация является недействительной и, соответственно, не может подтверждать заявленную ООО "Трейд" таможенную стоимость.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы, поддержанные его представителем в судебном заседании, отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года во исполнение условий контракта от 01.08.2006 N ХР010641, заключенного между компанией "Dongning Xinlong Trade Co., LTD", (Китай) и ООО "Трейд", последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: листы правильной формы, выполнены методом вырубки без обработки края, задекларированные по ГТД N 4547. Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

По представленным документам таможня 04.05.2009 дополнительным листом N 1 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости, запросив дополнительные документы. В числе таких документов общество 30.04.2009 представило экспортную декларацию. Между тем при наличии полученных дополнительных документов и представленного первоначального пакета документов таможня 15.05.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 2 к ней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость упомянутого товара, а именно: контракт от 01.08.2006 N ХР01064, дополнение и приложение к нему, паспорт сделки N 06110009/2733/0003/2/0, инвойс, экспортная декларация, банковские платежные документы и иные документы.

Суды пришли к выводу о том, что представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, представленные документы являются достаточными для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что невозможно применение первого метода, так как из письма таможенного отдела Посольства Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 22.04.2009 N Т-16/2009 следует, что номер экспортной декларации Китая состоит из 18 цифр, а не из 9 цифр, значащихся в представленной обществом декларации, в связи с чем, по мнению таможни, она является недействительной, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом в качестве основания принятого спорного решения о корректировке таможенной стоимости, которое отвечает признакам ненормативного акта и должно содержать суть и признаки вменяемых нарушений, влияющих, в том числе и на правомерность определения таможенной стоимости.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что общество законно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-7197/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.