Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7082/2009 по делу N А51-11877/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-7082/2009
по делу N А51-11877/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: юрисконсульт Струков А.К), по доверенности от 25.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича на решение от 13.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А51-11877/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "РодСтор" о взыскании 4487895 руб. 02 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Копылов С.К),) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РодСтор" (далее - ЗАО "РодСтор", общество) о взыскании 4487895 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ошибочным перечислением на счет ответчика указанной денежной суммы платежными поручениями с назначением платежа "оплата за товар по договору от 01.10.2003".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 4487895,02 руб. как сумму предварительной оплаты по договору от 01.10.2003 N 260.

Указанное ходатайство истца судом отклонено в связи с изменением истцом предмета и основания иска, что в силу требований статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.04.2.009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08,2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных сумм в размере 4487895 руб. 02 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РодСтор" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из текста искового заявления, ИП Копылов СЮ. на расчетный счет ответчика ошибочно произвел платеж на сумму 4487895 руб. 02 коп. платежными поручениями с назначением платежа "оплата за товар по договору N 260 от 01.10.2003".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между сторонами подписан договор поставки от 01.10.200.3 N 260. Данное обстоятельство истец в суде первой инстанции и апелляционном суде признал, ходатайствовал об изменении иска.

Поскольку наличие между сторонами договорных отношений исключает безосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Также правомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство об уточнении истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ по мотиву одновременного изменения им предмета и основания иска.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства предпринимателя сделал правильный вывод о том, что последним одновременно изменен как предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору, так и основание иска - полностью заменены обстоятельства, положенные в основу первоначального иска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеемся.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А51-11877/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.