Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7137/2009 по делу N А73-4091/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7137/2009
по делу N А73-4091/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецова И.Л., замдиректора по экономическим вопросам, доверенность N 4 от 11.01.2009, Кузнецова Н.В., юрисконсульт, доверенность N 10 от 18.06.2009 от ответчика: Козловский Б.В., представитель, доверенность б/н от 04.05.2009, от третьего лица: Белоносов А.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо на решение от 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-4091/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги", о взыскании 5390653 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (правопредшественник МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо, далее - предприятие, МУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5390653 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учегом уточнения иегцом заявленного требования).

Определением от 13.04.2009 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ").

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

МУП "Хорская ТЭЦ", не соглашаясь с решением от 17.07.2009, постановлением от 17.09.2009, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права - пункта 3 статьи 438, 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и правовых оснований для сбора ответчиком платежей за коммунальные услуги. Также, по мнению истца, судами допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств получения им денежных средств за счет предприятия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "Хорская ТЭЦ" и ООО "МРКЦ" доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель Управляющей компании, возражая против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами и пояснил, что 572439 руб. 54 коп., полученные от населения, ответчиком были перечислены третьим лицам за транспортировку энергоресурсов.

Проверив законность решения от 17.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, предприятие в январе 2009 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты муниципального жилищного фонда поселка Хор, а также оказывало услуги по их водоснабжению и водоотведению.

Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком, которому жилые дома переданы администрацией Хорского городского поселения в управление.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг на сумму 11134115 руб. 97 коп. предприятие выставило к оплате, предъявив счета ООО "МРКЦ", которому на основании заключенного с истцом агентского соглашения от 01.01.2009 поручен сбор задолженности с населения.

Ссылаясь на фактическое получение платы за услуги в сумме 5743462 руб. 41 коп. и совершение ответчиком незаконных действий по сбору денежных средств с населения жилых домов, которому предприятие эти услуги предоставило, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5390653 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в ею удовлетворении арбитражные суды мотивировали тем, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, связанные с принятием населением услуг по тепло - , водоснабжению и водоо гведению, правом ответчика на сбор платежей на основании договора управления от 29.10.2008 и неисполнения им имущественной обязанности по перечислению истцу задолженности за потребленные ресурсы, взыскания которой он вправе требовать по нормам обязательственного права.

С выводами арбитражных судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В данном случае между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Как следует из содержания договора на управление от 29.10.2008, деятельность ответчика как управляющей организации обусловлена наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора.

Также судами не учтено, что из указанного договора не следует, что право ответчика на сбор платежей, закрепленное в пункте 3.2.2, может быть им реализовано при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ГК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, который предоставляет управляющая организация.

Такой перечень в договоре от 29.10.2008 отсутствует.

Таким образом, статус ответчика как управляющей организации в отношениях с истцом не определен, и не имеется оснований считать его контрагентом предприятия в условиях несогласования вида услуг в договоре, заключенном с администрацией Хорского городского поселения.

Перечисление денежных средств, полученных управляющей организацией за счет деятельности ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при сборе ответчиком оплаты с населения он несет имущественную обязанность по перечислению истцу задолженности, в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, ошибочен.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, которой истец обосновал материально-правовые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений и конкретных обстоятельств дела, оснований считать избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим не имеется, поэтому судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать все значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства и разрешить спор с правильным применением норм нрава, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-4091/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.