Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7145/2009 по делу N А73-880/2008 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением нежилого помещения удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных для возложения ответственности за причинение истцу убытков в предъявленном ко взысканию размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7145/2009
по делу N А73-880/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долоткадзе М.А. по доверенности б/н от 08.09.2009 от ответчиков: от МУП г.Хабаровска "Водоканал" Ярошенко О.Л. по доверенности N 217 от 22.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Водоканал" на решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А73-880/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Костур Е.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс", третье лицо: индивидуальный предприниматель Судакова В.П., о взыскании 281000 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Костур Елена Алексеевна (далее - предприниматель Костур Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 281100 руб. 2.3 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по в г. Хабаровске по ул. Советская, 3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс"), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Алексеевна (далее - нредприниматель Судакова В.А.).

Решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16,09.2009, иск удовлетворен за счет МУП "Водоканал", с иске к ООО ФСК "Мыс" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение истцу убытков в предъявленном ко взысканию размере на МУП "Водоканал".

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт причинения истцу вреда виновными действиями предприятия опровергается представленными в дело доказательствами, считая, что ответственность за причинение истцу убытков должно нести ООО ФКС "Мыс", которое в спорный период времени проводило работы по прокладке водопровода в месте порыва водопроводных сетей. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем содержании арендованного имущества и нарушении пункта 13.1 Строительных норм и правил 2.04.07-86* "Тепловые сети". В связи с этим полагает, что основания для привлечения предприятия к ответственности за причинение убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костур Е.Л., считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального права и представленным в дело доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО ФСК "Мыс" и предпринимателя Судаковой В.А. отзывы па жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, указывая на наличие в причинении вреда вины истца и необходимость применения при разрешении спора статьи 1083 ГК РФ. Представитель предпринимателя Костур Е.А. против доводов ответчика возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители ООО ФСК "Мыс" и предпринимателя Судаковой В.А., надлежаще извещенных времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 16.07.2009 и постановления от 16.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Судаковой В. А. (арендодатель) и предпринимателем Костур Е.Л. (арендатор) заключен договор от 29.01.2009 N 60, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение N 1 и N 3 площадью 188,9 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д. 3, лит.В.

05.05.2007 вследствие аварии на водоводе по пер.Зеленоборскому принадлежащее арендатору помещение затоплено.

В результате воздействия воды имуществу предпринимателя Костур Е.A. стоимостью 256575 руб. причинены повреждения. Заключением эксперта от 21.05.2007 N 102,2 установлено снижение стоимости поврежденного имущества на 225602 руб. 79 коп.

Данная сумма, наряду с расходами на проведение экспертизы в размере 4800 руб., стоимостью аренды неиспользуемого помещения в сумме 49053 руб. и стоимостью стройматериалов в сумме 1644 руб. 44 коп., предъявлена истцом во взысканию по настоящему делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра помещения и находящегося в нем имущества от 07.0.5.2007, составленные с участием представителей предприятия, экспертные заключения от 21.05.2007, 15.05.2009, журнал аварийных работ, договор подряда от 24.12.2007, заключенный между ответчиками, платежные документы о понесенных предпринимателем Костур Е.А. расходах, арбитражные суды установили, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков в размере 281100 руб. 23 коп., является МУП "Водоканал", проводившее капитальный ремонт сетей с заменой чугунной трубы (д-600) на стальную (д-500) 05.05.2007 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по пер.Зеленоборскому.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт проведения на данном участке водовода ООО ФСК "Мыс" каких-либо работ и повреждения им водопровода, а также отсутствие вины предприятия в причиненных истцу убытках судами не установлено.

Установив наличие предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ состава правонарушения для возложения ответственности в виде возмещения истцу убытков на МУП "Водоканал", обязанное содержать в исправном состоянии находящиеся в его ведении водопроводные сети, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск за счет предприятия, освободив от ответственности ООО ФСК "Мыс", противоправность поведения которого не доказана.

На возникновение вреда вследствие грубой неосторожности самого истца и наличие оснований для применения статьи 1083 ГК РФ в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался и его доводы в кассационной жалобе о незаконности судебных актов по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. Между тем нарушения статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, а в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с ним указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 16.07.2009, постановления от 16.09.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А73-880/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.