Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7191/2009 по делу N А24-1987/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий, предусмотренных для применения к ответчику такого вида ответственности как убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7191/2009
по делу N А24-1987/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на решение от 26.08.2009 по делу N А24-1987/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидросгрой-Сервис" о взыскании 24200000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о взыскании 24200000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что вследствие заключения истцом договора аренды и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2001 по цене 5800000 руб. под влиянием обмана и продажи ответчиком этого имущества индивидуальному предпринимателю Туник Е.В. по договору купли-продажи от 25.01.2007 по цене 30000 000 руб. ООО "Кам-Вэл" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму, составляющую разницу между ценой предварительного договора купли-продажи от 04.05.2001 и ценой договора купли-продажи от 25.01.2.007, которые подлежат возмещению на основании статьи 15, пункта 2 статьи 179, статьи 524 ГК РФ.

Решением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для применения к ответчику такого вида ответственности как убытки.

В кассационной жалобе ООО "Кам-Вэл" просит решение от 26.08.2009 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял всех мер для надлежащего извещения ООО "ам-Вэл" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, чем лишил истца возможности защитить свои права путем непосредственного участия в судебном заседании. Указывает, что противоправные действия ответчика подтверждаются решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу N А24-5090/2005 и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.07.2008 по делу N 1-338/2007, а разница между ценой имущества в 2001 г. и в 2007 г. является расходами истца, которые он будет вынужден произвести /утя восстановления права на приобретение базы отдыха "Волна" на тех же условиях, которые имелись на момент обмана продавцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 26.08.2009 и постановления от 07.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.05.2001 между ООО "Кам-Вел" и ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице и.о. директора Анненкова А.Л. заключены два договора:

- на аренду сроком до 01.11.2001 недвижимого имущества - базы отдыха "Волна", расположенного в пос. Паратунка Елизовского района

- и предварительный договор купли-продажи данного арендованного имущества с обязательством заключить основной договор до 20.09.2001 по цене 5800000 руб.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи в зачет цены недвижимого имущества идут платежи по аренде. В случае отказа от сделки продавец обязан уплатить покупателю 700000 руб. и все полученное по сделке, в том числе арендные платежи (пункт 6 предварительного договора).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу N А24-5090/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009, договор аренды от 04.05.2001 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Моргидрострой-Сервис" ООО "Кам-Вэл" арендных платежей в сумме 760170 руб.

Ссылаясь на продажу ответчиком базы отдыха "Волна" ИП Туник Е.В. по договору купли-продажи от 25.01.2007 но цене 30000000 руб. и наличие у ООО "Кам-Вэл" убытков в размере 24200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15, пункту 2 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем доказательств того, что вследствие исполнения недействительного договора аренды от 04.05.2001 ООО "Кам-Вэл" понесло или должно будет понести расходы в размере 24200000 руб. истцом не представлено.

Доказательств признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 04.05.2001 по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, а последствия его неисполнения продавцом предусмотрены пунктом 6 этого договора. Наличие у истца расходов, в том числе и в будущем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, а также продажей имущества по договору купли-продажи от 25.01.2007, в предъявленном ко взысканию размере документально не подтверждено.

Оснований считать, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его права на приобретение базы отдыха "Волна" в ценах 2001 года, на что ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Кроме того, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.07.2008 по делу N 1-338/2007 виновным в совершении мошенничества при заключении предварительного договора купли-продажи от 04.05.2001 признан Анненков А.Л., в действительности не являвшийся исполняющим обязанности директора ООО "Моргидрострой-Сервис" и не имевший полномочий на совершение крупных сделок от имени общества. Противоправных действий самого ООО "Моргидрострой-Сервис" при заключении указанных договоров арбитражными судами не установлено.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, понесенных вследствие заключения и исполнения договоров от 04.05.2001 и продажи имущества по договору от 25.01.2007 из-за противоправного поведения ответчика, в предъявленном ко взысканию размере, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при извещении истца о времени и месте судебного разбирательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющемуся в деле уведомлению о направлении истцу копии определения по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и возвращенному органом почтовой связи с отметкой о неявке адресата (л.д. 78). Согласно оформленной судом телефонограмме от 24.08.2009 связаться с истцом по телефону, указанному в исковом заявлении, не удалось (л.д. 76).

Иные доводы жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение от 26.08.2009 и постановление от 07.10.2009 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А24-1987/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.