Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7220/2009 по делу N А59-1949/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7220/2009
по делу N А59-1949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Троя-Трейд" - Шилов И.П., представитель по доверенности от 22.09.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Трейд" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А59-1949/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Остапчука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Трейд" о взыскании 169693 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Остапчук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Трейд" о взыскании 169963 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ООО "Троя-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Троя-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, так как неисполнение работниками почтового отделения своих обязанностей по передаче почтовой корреспонденции является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Индивидуальный предприниматель Остапчук С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение подана обществом по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, общество указало на неполучение копии решения, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей работниками отделения почтовой связи "Новое", поскольку по договоренности с ответчиком почтовая корреспонденция должна получаться последним в ОПС "Новое", однако письмо с решением суда было возвращено отправителю, а общество уведомлений о поступлении писем из арбитражного суда не получало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная ответчиком справка от 08.10.2009 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками почты своих обязанностей, в связи с чем обоснованно не принята апелляционным судом во внимание.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении представителем общества направленного 10.07.2009 арбитражным судом заказанного письма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 22.10.2009 арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом ООО "Троя-Трейд" не лишено права обжаловать решение суда от 07.07.2009 в порядке кассационного производства, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы с учетом части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А59-1949/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.