Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-5990/2009 по делу N А59-4405/2008 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льготного проезда на переезд их к новому месту жительства и проезду к месту отдыха и обратно, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-5990/2009
по делу N А59-4405/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Пенсионного фонда Российской Федерации: Дьяконова Т.Б. - начальник юридического отдела по доверенности от 23.12.2008 N АД-09-26/12184, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации на решение от 23.03.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А59-4405/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к Главному финансовому управлению по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 152601,90 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация МО "Холмский городской округ", администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Главному финансовому управлению по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 132364,20 руб. и 20237,70 руб. с Пенсионного фонда Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением в 2006 году неработающим пенсионерам льготного проезда на переезд их к новому месту жительства и проезду к месту отдыха и обратно.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 132364,20 руб., с Пенсионного фонда Российской Федерации - 20237,70 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что убытки, понесенные администрацией в связи с необеспечением финансовыми средствами для реализации государственных полномочий по исполнению федеральных законов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а убытки, понесенные в связи с компенсацией расходов по проезду к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации на решение суда первой инстанции в части взыскания 20237,70 руб., постановлением от 21.07.2009 оставил судебный акт без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 23.03.2009, постановление от 21.07.2009 в части взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации убытков в размере 20237,70 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации МО "Холмский городской округ".

По мнению Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчиком по данному спору должно выступать Управление Пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области, поскольку оно является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющим выплату компенсаций пенсионерам Холмского района Сахалинской области.

Кроме того Пенсионный фонд Российской Федерации полагает, что компенсация в виде расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, осуществленного ранее 1 января 2005 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена, независимо от того, что за компенсацией пенсионеры обратились после указанной даты. При этом причинно-следственная связь между действием (бездействием) Пенсионного фонда Российской Федерации и причинением убытков администрации, по мнению Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствует, поскольку пенсионеры за компенсацией в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области не обращались.

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Главное финансовое управление по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Холмский городской округ" в 2006 году за счет средств местного бюджета производило выплату денежных средств инвалидам и пенсионерам, в том числе в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Стоимость расходов истца по компенсации проезда льготным категориям граждан к месту отдыха и обратно составила 20237,70 руб.

Поскольку затраты муниципального образования, связанные с реализацией государственных гарантий, ему не возмещены из вышестоящих бюджетов, муниципальное образование в лице Администрации МО "Холмский городской округ" обратилось с заявлением о взыскании убытков, в том числе с Пенсионного фонда Российской Федерации, в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Исходя из толкования статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компенсация расходов по проезду неработающих пенсионеров к месту отдыха не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела копии проездных документов, справки о стоимости проезда, заявки на получение наличных денег, платежные поручения, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, авансовые отчеты, подтверждающие факт выплаты администрацией компенсации по проезду к месту отдыха и обратно пенсионерам Шороховой Ж.Г., Носарчук Я.К., Кожемякиной В.Г. в общей сумме 20237,70 руб., и установив, что денежные средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, пришли к правильному выводу о взыскании с Пенсионного фонда Российской Федерации понесенных администрацией расходов, в связи с тем, что финансовое обеспечение расходов в соответствии с вышеуказанными Правилами осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того представитель Пенсионного фонда Российской Федерации в суде кассационной инстанции пояснила, что в 2005 году денежные средства на компенсацию пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно предоставлялись Пенсионному фонду Российской Федерации в полном объеме.

Довод Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что проезд пенсионеров к месту отдыха и обратно осуществлялся ранее 1 января 2005 года, в связи с чем компенсация в виде расходов на оплату стоимости проезда не предусмотрена, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правоотношения по выплате компенсации стоимости проезда возникли после обращения пенсионеров к администрации за компенсацией расходов, то есть после 01.01.2005.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Пенсионного фонда Российской Федерации и понесенными расходами администрации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как Правила, регулирующие порядок, размеры и условия компенсации проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно приняты только 01.04.2005, и до вступления их в законную силу у Администрации МО "Холмский городской округ" отсутствовали правовые основания для отказа в принятии проездных документов. Между тем указанные Правила согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2005.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали Пенсионный фонд Российской Федерации ответственным за возмещение расходов, понесенных Администрацией МО "Холмский городской округ", на компенсацию неработающим пенсионерам стоимости проезда к месту отпуска и обратно в сумме 20237,70 руб.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А59-4405/2008-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.