Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6846/2009 по делу N А51-3786/2009 В удовлетворении иска о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на управление многоквартирными домами, отказано, поскольку суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6846/2009
по делу N А51-3786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Черненькая Л.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 25.02.2009, от ответчика: Орловский М.А. - заместитель генерального директора по доверенности N23/2009 от 14.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" на решение от 21.08.2009 по делу N А51-3786/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" о запрете осуществлять действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" о запрете ответчику осуществлять действия, направленные на управление (обслуживание) многоквартирными домами N 17А по ул.Зои Космодемьянской, N 11 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, выставлять квитанции и производить сбор денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья". В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.08.2009, ООО "Управляющая компания Первомайского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом допущено неправильное толкование положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Мотивируя свою правовую позицию, общество указало, что истец надлежащим образом исполнял договоры управления спорными многоквартирными домами, договоры с собственниками помещений в установленном законом порядке с ним не расторгались, ответчик в нарушение норм действующего законодательства выставляет жильцам домов квитанции об оплате и незаконно производит сбор денежных средств за выполненные истцом работы. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты и удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 02.12.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 09.12.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 14.08.2007

ООО "Управляющая компания Первомайского района" заключены договоры с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке (договор от 17.09.2007) и многоквартирного дома N 17А по ул.Зои Космодемьянской (договор от 25.09.2007).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 данных договоров договоры заключались сроком на один год с момента их подписания. Договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если собственниками не принято решение о прекращении договоров по окончании срока их действия. Изменение условий договоров или их расторжение осуществляется в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Письмами от 07.10.2008, от 27.10.2008, от 04.12.2008 ООО УК "Влад-Дом" уведомило истца о том, что общество приступает к исполнению функций по управлению спорными многоквартирными домами во исполнение договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома N 17А по ул. Зои Космодемьянской (договор от 11.10.2008), с собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Надибаидзе (договор от 01.11.2008).

ООО "Управляющая компания Первомайского района", считая, что ответчик своими незаконными действиями причиняет убытки истцу, а также незаконно получает денежные средства за работы по управлению многоквартирными домами, выполняемые истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 310, 450 Гражданского кодекса РФ, указал, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома предоставлено право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом посредством проведения собрания и письменных заявлений. В таком случае договор считается расторгнутым, а обязательства на будущее время прекращенными.

Между тем, из представленных в деле доказательств арбитражным судом установлено, что решений, связанных с расторжением договоров с ООО "Управляющая компания Первомайского района", собственниками спорных многоквартирных домов не принималось. Ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 13.10.2008 (жилой дом N 11 по ул.Надибаидзе), от 20.09.2008 (жилой дом N 17А по ул.Зои Космодемьянской), на основании которых заключены имеющиеся в деле договоры на управление спорными многоквартирными домами ООО УК "Влад-Дом".

В связи с изложенным, арбитражный суд со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что договоры, заключенные ООО "Управляющая компания Первомайского района" с собственниками спорных многоквартирных домов, являются действующими, поскольку доказательств расторжения данных договоров в соответствии с правилами статей 450, 452 ГК РФ, признания их недействительными в судебном порядке или доказательств одностороннего отказа собственников помещений спорных многоквартирных домов от исполнения заключенных договоров по управлению многоквартирными домами от 17.09.2007 и от 25.09.2007 путем принятия решения об избрании другой управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд между тем отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Юридическими фактами, в результате которых для ООО "Управляющая компания Первомайского района" наступили неблагоприятные последствия, являются протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 13.10.2008 (жилой дом N 11 по ул. Надибаидзе), от 20.09.2008 (жилой дом N 17А по ул. Зои Космодемьянской), на основании которых заключены имеющиеся в деле договоры на управление спорными многоквартирными домами ООО "УК "Влад-Дом".

Учитывая, что истец в установленном законом порядке не оспорил вышеназванные протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, а, заявляя настоящий иск, не указал, каким образом его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Управляющая компания Первомайского района", арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, указав на неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2009 по делу N А51-3786/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.