Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6852/2009 по делу N А51-11853/2008 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что представленные в деле доказательства подтверждают факт пользования ответчиком помещения без внесения соответствующей платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6852/2009
по делу N А51-11853/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Токарев С.С, представитель по доверенности без номера от 05.10.2009; от ответчика: Тыргина Ю.Ю., представитель но доверенности без номера от 20.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ДВА и КО" на решение от 03.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А51-11853/2008 Арбитражного суда Приморского края, о иску общества с ограниченной ответственностью "Артем-Кино" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ДВА и КО" о взыскании 1002282 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артем-Кино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ДВА и КО" о взыскании 1002282 руб. 44 коп., из которых: 760000 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2004 по 31.12.2007, 242282 руб. 44 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета и размера заявленных требований до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в спорный период ответчик при отсутствии предусмотренных сделкой оснований пользовался принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением и уклонялся от внесения платы за его использование. Сбереженные ответчиком вследствие этого денежные средства должны быть взысканы наряду с процентами на основании статей 395, 1102, 1107 ГКРФ.

Решением от 03.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20,08.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком в период с 01.11.2004 по 31.12.2007 помещением, принадлежащим истцу, без внесения соответствующей оплаты. Поэтому неосновательное обогащение и проценты взысканы с ООО "ТАКСИ ДВА и КО" по правилам статей 395, 1102, 1105 ГКРФ.

В кассационной жалобе ООО "ТАКСИ ДВА и КО" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 1102, 1105 ГК РФ. Указывает, что вопреки требованиям статьи 153 АПК РФ суд первой инстанции уклонился от исследования причин неявки ответчика в заседание суда, рассмотрев дело в отсутствие последнего, чем лишил его права на защиту, в том числе на заявление о применении исковой давности к настоящим требованиям.

Полагает, что суды неверно определили сумму неосновательного обогащения, не приняли во внимание наличие двух вариантов договора субаренды, содержащих разные условия о размере арендной платы за использование имущества истца и в нарушение статей 68, 75 АПК РФ не исследовали подлинники этих сделок.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что суды верно применили нормы права и полно установили все значимые для дела обстоятельства и на этом основании предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения по доводам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму обогащения.

Арбитражные суды установили, что 01.11.2004 между ООО "Артем-Кино" и ООО "ТАКСИ ДВА и КО" подписан договор субаренды нежилого помещения площадью 51,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 3.3, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 23.11.2003 N 168. Впоследствии между теми же сторонами подписаны договоры субаренды в отношении этого же имущества от 01.01.2006 и от 01.01.2007.

Дав оценку данным договорам субаренды, суды пришли к обоснованному выводу об их незаключенности из-за отсутствия государственной регистрации по правилам статей 609, 651 ГК РФ, притом, что срок действия каждого из названных договоров составил более года.

В то же время суды установили, что в период с 01.11.2004 по 31.12.2007 ответчик занимал спорное помещение, однако оплату за пользование им не вносил. Факт нахождения ООО "ТАКСИ ДВА и КО" в данном помещении установлен судами на основе оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу помещения ответчику.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды верно применили статьи 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с ответчика стоимость пользования спорным помещением и проценты за пользование чужими дерюжными средствами. Размер неосновательного обогащения (20 000 руб. в месяц) определен судами исходя из суммы среднего размера арендной платы за офисное помещение в Артемовском городском округе, существовавшей в спорный период, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

/Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 153 АПК РФ суды не исследовали причины неявки ООО "ТАКСИ ДВА и КО" в заседание суда первой инстанции, что привело к ущемлению права ответчика на судебную защиту, кассационной инстанцией отклоняется,

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам главы 12 АПК РФ по указанному в учредительных документах адресу. Какими-либо сведениями о наличии уважительных причин невозможности получения ответчиком корреспонденции и неявки в судебное заседание суд первой инстанции не обладал. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 156 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не занимает арендуемое помещение с мая 2007 года, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Меры к подтверждению данного обстоятельства ответчик не предпринял, хотя аналогичный довод приводился им в апелляционной жалобе и участие в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "ТАКСИ ДВА и КО" было обеспечено.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили размер арендных платежей при установлении суммы неосновательного обогащения, обоснованный ссылкой на наличие в деле различных копий договора субаренды, подписанных в 2004 году, в текстах которых отражены разные размеры арендной платы - 20 000 руб. и 1375 руб., кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае при проверке правильности расчета иска суды исходили из размера арендных платежей, существовавших в отношении аналогичного имущества в спорный период, как того требует статья 1105 ГК РФ.

Необходимость устранения противоречий в текстах договора субаренды от 01.11.2004 (от 10.10.2004) относительно размера арендных платежей, а также в исследовании подлинников данного договора по правилам статей 68, 75 АПК РФ, на что также указывает ответчик в жалобе, у судов отсутствовала ввиду признания этого договора незаключенным.

Ссылка истца на пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию кассационной инстанцией не принимается, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной исключительно до вынесения решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А51-11853/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.