Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6929/2009 по делу N А16-300/2009 Иск о взыскании с ответчика штрафа за перегруз вагонов удовлетворен частично, поскольку суд установил несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушений ответчиком положений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6929/2009
по делу N А16-300/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юн А.В., представитель по доверенности от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А16-300/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" о взыскании 308385 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" (далее - ОАО "Теплоозерский цементный завод") с иском о взыскании штрафа за перегруз вагонов в сумме 308385 руб. на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, иск удовлетворен частично: с ОАО "Теплоозерский цементный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 15419руб. 25 коп. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о соразмерности предъявленной ко взысканию с ОАО "Теплоозерский цементный завод" суммы штрафа последствиям нарушения последним правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В отзыве ОАО "Теплоозерский цементный завод", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав пояснения.

ОАО "Теплоозерский цементный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 со станции Теплое озеро ДВЖД до станции Предпортовая Октябрьской железной дороги грузовым отправителем - ОАО "Теплоозерский цементный завод" в адрес ЗАО "Севзапдорстрой" по железнодорожной накладной N ЭН 134770 в 1 вагоне отправлен груз - портландцемент марки ПЦ 500 ДО.

При контрольном перевесе груза, перевозчиком обнаружен в вагоне N 97190631 перегруз цемента на 8 050 кг, о чем в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ составлен коммерческий акт N ОКТ 0800768/16 от 10.04.2008 и акты общей формы N 251, N 257.

Уведомлением от 05.03.2009 ОАО "РЖД" сообщило ответчику о начислении штрафа в размере 308 385 руб. в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Неоплата ОАО "Теплоозерский цементный завод" штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Рассматривая дело, арбитражный суд, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт перегруза вагона, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ.

При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В этой связи арбитражный суд, установив несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств при отсутствии доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком положений статьи 23 УЖТ РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 15419 руб. 25 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу А16-300/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.