Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7003/2009 по делу N А04-2823/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7003/2009
по делу N А04-2823/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2823/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 603088 руб. 10 коп., в том числе: 513859 руб. 37 коп. - основной долг, 51941 руб. 20 коп. - пени, 37287 руб. 53 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 23.06.2008 в отношении ООО "Велес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабинец Юрий Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.09.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ю.П.Бабинец с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Велес" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Ю.П.Бабинец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 66374 руб. 73 коп., в том числе: 28843 руб. 53 коп. - вознаграждение временному управляющему, 30000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4178 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2797 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства, 320 руб. - госпошлина за представление информации, 235 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.П.Бабинца взысканы судебные расходы в сумме 66374 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2009 и постановлением апелляционного суда от 08.10.2009, уполномоченный орган, обжалуя их в кассационном порядке, просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 46054 руб. 73 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является не оплатой труда, а оплатой услуг, оказываемых арбитражным управляющим в порядке осуществления им предпринимательской деятельности. Указывает на то, что арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться ранее в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, поскольку ООО "Велес" изначально обладало признаками отсутствующего должника. Считает, что арбитражные суды при вынесении определения и постановления не применили положения статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), подлежащие применению в данном случае. Кроме того, полагает, что данные судебные расходы, подлежат уменьшению в порядке статьи 111 (ч. 3) АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ю.П.Бабинец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ФНС России и арбитражный управляющий Ю.П.Бабинец заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Ю.П.Бабинца в рамках дела о банкротстве ООО "Велес", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании общества банкротом и определения о завершении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ФНС России в связи с наличием у арбитражного управляющего Ю.П.Бабинца статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об уменьшении суммы судебных расходов, взысканной с уполномоченного органа в порядке статьи 111 (ч. 3) АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении заявления арбитражного управляющего Ю.П.Бабинца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неприменении арбитражными судами положений статьи 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, отклоняются, как не нашедшие подтверждения в кассационной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Велее" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, следовательно, положения главы XI § 2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2823/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.