Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7031/2009 по делу N А51-543/2008 В удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда на демонтаж жилого дома, находящегося в аварийном состоянии отказано в связи тем, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать названный договор строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7031/09 по делу N А51-543/2009

г. Хабаровск

11 декабря 2009 г.

Дело N А51-543/2009

Резолютивная часть постановления от 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрация Арсеньевского городского округа Приморского края

на решение от 29.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009

по делу N А51-543/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин

По иску администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт"

о признании договора недействительным

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройимпорт" (далее - ООО "Примстройимпорт") о признании недействительным договора строительного подряда N 2 от 16.01.2006 на демонтаж 60-ти квартирного жилого дома N 1 (3-я очередь) со вставкой в кВ. Ц-2, находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 98/1.

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в лице отделения N 4.

Исковые требования мотивированы тем, что орган местного самоуправления распорядился не принадлежащим ему имуществом; оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статей 71-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в заключении спорного договора подряда без проведения торгов.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано в связи тем, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать названный договор строительного подряда. Договор исполнен. Снесенный дом объектом недвижимости не являлся, в муниципальной собственности не находился.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 12, 167, 209, 225 ГК РФ) и процессуального права (69 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора право собственности на объект не было зарегистрировано в установленном порядке. Объект не принадлежал Администрации, орган местного самоуправления распорядился имуществом, владельцем которого не являлся.

При принятии решения суд руководствовался нормами права, не подлежащими применению.

Кроме того, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях были предоставлены решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.06.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.07.2008, которыми установлено отсутствие законных оснований для заключения спорного договора бывшим Главой муниципального образования г. Арсеньев. Судебные акты приняты без учета данного обстоятельства.

Администрация также полагает неверными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Примстройимпорт" (подрядчик) и администрацией Арсеньевского городского округа Приморского края (заказчик) 16.01.2006 заключен договор строительного подряда N 2 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу 60-ти квартирного жилого дома N 1 (3-я очередь) в кв. Ц-2, находящегося в аварийном состоянии, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (п. 1.1. договора подряда). Стоимость работ определена сторонами в сумме 1570123 руб.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора подряда заказчик передает в собственность подрядчика в счет выполнения работ по демонтажу здания все полученные от разборки материалы и конструкции.

Договор сторонами исполнен. Актом от 14.09.2007, составленным ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, подтверждается, что незавершенное строительством здание 60-ти квартирного жилого дома полностью демонтировано, железобетонные изделия вывезены частично, основной объем демонтированных конструкций складирован на прилегающей территории; подрядчиком частично засыпан котлован под демонтированным зданием.

Считая названный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 209 ГК РФ и заключенный с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статей 71-72 Бюджетного кодекса РФ, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьями 166, 168, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора строительного подряда, так как судом установлено: снесенный дом объектом недвижимости не являлся, в муниципальной собственности не находился. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или законных интересов данным договором, не указано, какие права подлежат защите по настоящему делу. Ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, заданием заказчика выполнен демонтаж 60-ти квартирного жилого дома N 1 (3-я очередь) в кВ. Ц-2, находящегося в аварийном состоянии.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора строительного подряда недействительной сделкой соответствуют материалам дела и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-543/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова